Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4312/2024[88-5263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2023 по иску Никифорова А. В. к МВД России, ГУ МВД по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Никифорова А.В. к ГУ МВД России по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя МВД РФ и ГУ МВД по "адрес" Шитовой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому водитель Никифоров А.В. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В объяснениях истец указал, что ранее вынесенное в его отношении постановление о лишении права управления транспортными средствами было отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав Никифоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Санеевым В.О. соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента осуществлять его защиту в объеме и на условиях настоящего соглашения в мировом суде "адрес" по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 100 000 рублей. Оплата услуг производится путем внесения денежных средств на счет Адвокатского кабинета Санеева В.О. в течение 2 дней с момента подписания соглашения (п. 4.2). Соглашение заключено на период судебного разбирательства в мировом суде по "адрес" СК (п. 5.1). Истец оплатил услуги адвоката в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 12, 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению как морального вреда,, так и вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы, понесенные истцом в связи с административным производством, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов РФ суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг защитника Никифорова А.В. - Санеева В.О, суд учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, счел необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца были составлены протоколы об остранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также к истцу применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда со 100 000 до 30 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов по данному гражданском делу по оплате услуг представителя истца Никифорова А.В, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя -руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя 60 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что данные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании закона, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения причиненных истцу убытков, вреда и возмещения судебных расходов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, усмотрев, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова А.В. компенсации морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с государства в пользу Никифорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Однако судебными инстанциями в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих послужили основанием для взыскания значительной снижения суммы компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел характер вмененного истцу административного правонарушения, незначительную длительность административного преследования, отсутствие у истца особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также учитывая разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В связи с изложенным поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия и полагает возможным изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 руб, в остальной части решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При изменении судебных постановлений суд кассационной инстанции принимает во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также учитывает, характер вмененного истцу административного правонарушения, незначительную длительность административного преследования около одного месяца, какое-либо постановление о привлечении истца к административной ответственностей не выносилось, дело было прекращено на стадии его рассмотрения мировым судьей, особые негативные последствия у истца судебными инстанциями не установлены.

Определенная кассационным судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 руб, в остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Минеева В.В.