Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4318/2024[88-5276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участим прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2023 по иску Бычковой Я. Ю. к Главному Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Главному Управлению МВД России по "адрес" на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычковой Я.Ю. к ГУ МВД России по СК о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Бычковой Я.Ю, основанием которой явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое законоположение.

Полагая, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, Бычкова Я.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бычковой Я.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по настоящему делу удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Бычковой Я.Ю. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Бычковой Я.Ю. и её представителя по доверенности Самченко И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" вынесен приказ N о представлении майора полиции Бычковой Я.Ю. к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С учётом установленных в период служебной проверки обстоятельств и в результате проведённых оперативных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. признаков преступления.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычковой Я.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Я.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Ю.И. и Бычкова Я.Ю. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Бычковой Я.Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление Бычковой Я.Ю. и отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учётом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника. Сам факт принятия такого процессуального решения даёт гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических, обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.