Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4319/2024[88-5437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере 32 255 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части (359 800 рублей 22 копейки) отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 26 копеек.

Суд возвратил ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 3 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, в период с 19 сентября 2016 года по 8 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 являлись участниками права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 82 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в размере 7/9 и 2/9 доли соответственно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены платежные документы об оплате в период с 19 сентября 2016 года по 8 августа 2022 года жилищно-коммунальных услуг в полном объеме на общую сумму 392 055 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период произведена ФИО1 самостоятельно в полном объеме, в том числе, за 2/9 доли ответчика, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периоду оплаты жилищно-коммунальных услуг в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока их оплаты, определенного законом, то есть с одиннадцатого числа каждого месяца с 19 сентября 2016 года по 8 августа 2022 года, также учитывая дату обращения истца с исковым заявлением 3 октября 2023года, пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 г. по августа 2020 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При этом, суд не усмотрел основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по платежам в период до сентября 2020 г. Срок исковой давности не истек по требованиям за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г, на которые пропорционально доле ответчика в праве собственности, исходя из представленных документов, подтверждающих фактическую оплату, приходятся 32 255 рублей 56 копеек.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. В соответствии с пунктом 42 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Временное неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения их от обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22).

Исходя из анализа приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только принадлежность жилого помещения сторонам на праве собственности и, соответственно, обязанность должника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исполнение этой обязанности истцом, но и проживание ответчика в жилом помещении, круг лиц, непосредственно использующих коммунальные услуги, порядок исчисления коммунальных платежей, соответственно, отнесение оплаченных истцом сумм к содержанию жилья или к полученным коммунальным услугам.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суда не установлены.

Из материалов дела и судебных актов не следует, за какие платежи истец просит взыскать неосновательное обогащение. В деле отсутствует подробный расчет исковых требований. В судебных актах не содержатся выводы судов относительно наличия обязанности у ответчика уплачивать все виды коммунальных платежей с учетом непроживания в жилом помещении.

С учетом изложенного Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи