Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4346/2024[88-5425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - Старцевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила: признать 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольным строением.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 138, 70 кв.м и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м.

По результатам акта обследования от 22 июля 2022 года выявлено, что нежилое строение, общей площадью 49 кв.м, расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации г.о. Прохладный КБР, площадью 65, 0 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", б\н. К данному зданию возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6, 80м х 4.50м, площадью 30, 60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20, 70м х 6, 70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1, 10 м х 20, 70 м, площадью 22, 70 кв.м, между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138, 70 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО5, в ходе кадастровых работ, проводимых по адресам: "адрес", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N N установлено следующее: координаты поворотных точек здания N не совпадают с координатами земельного участка N, на котором оно расположено. Также было выявлено, что размеры здания N, превышают размеры земельного участка N. Таким образом, длина земельного участка с кадастровым номером N составляет 13, 90 м, а ширина 5, 31м 4, 10 м, длина здания N составляет 20.71 м, ширина 4.50 м. В виду изложенного площадь земельного участка с кадастровым N составляет 65, 0 кв.м, а площадь расположенного на нем здания N 93, 2 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 65, 0 кв.м ответчику в аренду не передавался.

Помимо этого, на спорном участке местности, на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан ответчику в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство, а также совершены действия по самовольному захвату земельного участка, площадью 65 кв.м.

Поскольку пристройка второго этажа возведена без фундамента, стены из металлопрофиля, сохранение данного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, за ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано на праве совместной собственности здание площадью 49, 0 кв.м.

Согласно ответу на запрос из отдела ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР в отношении ответчицы ФИО6 имеется актовая запись о смерти.

Ответом на запрос из нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа ФИО7 от 21 октября 2022 года N 414 ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО6 по завещанию.

18 февраля 2022 года истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием сноса самовольной пристройки и прекратить самозахват земельного участка истца. Однако до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года, исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Сижажеву В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании ее снести, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее, удовлетворены.

Суд признал 2-х этажное нежилое здание, общей площадью застройки 138, 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольным строением.

Обязал ФИО8 в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 138, 70 кв.м. и привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" пригодное для использование состояние или обязать ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля размерами 6, 80 м х 4, 50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20, 70м х 6, 70м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером N по адресу: "адрес", а также привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд постановилвзыскать с ФИО1, в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что снос строения носит чрезмерный характер. Согласно заключению экспертизы, спорное строение соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец фактически не владеет земельным участком, на котором расположено самовольное строение. Отмечает, что если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользоваться таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, обратил внимание, что суд не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

От истца поступили уточненные исковые требования, о признании 2-хэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольным строением.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 138, 70 кв.м и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в собственности администрации.

Постановлением N501 от 07.062001 земельный участок общей площадью 65, 0 кв.м был передан для строительства торгово-остановочного комплекса ООО "Новый мир".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который введен актом приема здания государственной комиссией от 21.04.2003, утвержденным Постановлением главы администрации г.Прохладного N355 от 15.052003, права на которые в дальнейшем зарегистрированы за правопредшественником ответчика 23.11.2005г. на основании договора купли-продажи от 27.10.2005г.

В указанном договоре купли-продажи от 27.10.2005г, указано, что земельный участок принадлежит правопредшественнику ответчика на основании договора аренды N от 20.05.2003г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м.

Актом обследования от 22.07.2022 года выявлено, что к нежилому строению, обшей площадью 49 кв.м возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6.80м х 4.50м, площадью 30, 60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20.70м х 6.70м, стены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания.

Второй этаж выступает над первым этажом на 1, 10 м х 20.70 м, площадью 22, 70 кв.м, между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138, 70 кв.м

Разрешая указанный спор, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками допущены нарушения в виде строительства здания без соответствующих на то разрешительных документов, которые возведены на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Из содержания экспертизы следует, что реконструированное нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером N прочно соединяется с землёй, имеет капитальные стены, фундамент и единую инженерную систему, следовательно, является объектом капитального строительства.

В экспертном заключении N 23/12СТЗ-134 от 01 декабря 2023 года, указано, что часть контура первого этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером N площадью 54, 4 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, оставшаяся часть площадью 36, 7 кв.м расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала N

Часть контура второго этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером N площадью 58, 5 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, оставшаяся часть площадью 69, 4 кв.м, расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала N.

Реконструированное строение с кадастровым номером N не соответствует:

- градостроительному кодексу РФ (отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию ст.51, 55);

- правилам землепользования и застройки городского округа Прохладный, (несоблюдение отступов застройки от границ участка, нарушение границ земельного участка).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство. Указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от 19 мая 1992 года N 123 кабинетом министров Кабардино-Балкарской республики.

Указанный земельный участок площадью 65, 0 кв.м ответчику в аренду не передавался, ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о том, что снос строения носит чрезмерный характер, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки. Вместе с тем, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащей ему нежилого помещения без получения согласия собственника земельного участка.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно изложил свои выводы, аргументировав их, признав, что срок исковой давности по указанному исковому требованию не пропущен.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение в реконструированном виде не заявлены, доказательств, подтверждавших наличие разрешения не представлено.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что также указано в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта или его изменения.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов