Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-4358/2024[88-5442/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ИрАвто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ИрАвто" о защите прав потребителей, в котором просила заменить ее автомобиль Hyundai Solaris, красного цвета, двигатель G4FGLW439515, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N рус, на новый автомобиль той же марки, с перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку (1%) за просрочку страховой выплаты в размере 9 870 рублей начиная с 04.04.2023 до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

25.12.2023 от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых она просила: запретить регистрационные действия ООО "Иравто" в УГИБДД России по Республики Северная Осетия-Алания, в отношении движимого имущества, находящегося на балансе ООО "Иравто"; запретить ООО "Иравто" совершать действия по внесению изменений в едином государственном реестре юридических лиц; наложить арест на денежные средства ООО "Иравто" находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах Общества, в размере - 2 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024, определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 отменено с вынесение нового определения, которым в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Указанный в статье 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из содержания и характера заявленных ФИО1 исковых требований и их суммы, для сохранения существующего между сторонами состояния отношений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что суд первой инстанции не установил, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в частности, в части запрета проведения регистрационных действий ООО "Иравто" в УГИБДД МВД России по Республики Северная Осетия-Алания с учетом основного вида деятельности ответчика "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, наложение ареста на денежные средства на счетах и в кассе организации, является преждевременным и не соответствует целям обеспечения иска, нарушая права неопределенного круга потребителей, поскольку блокируют деятельность ответчика, направленную на удовлетворение потребностей физических и юридических лиц, обсуживающихся у ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с которыми положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность сохранения мер по обеспечению иска, в целях поддержания существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела. Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов