Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4359/2024[88-5423/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, с ходатайством применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемый земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахматовского районного суда города Грозного от 08 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города грозного ФИО15, ФИО16-Х, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики (далее - КИЗО Мэрии г. Грозного) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемый земельный участок.

В обоснование исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного указал на то, что земельный участок общей площадью 4072 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (бывшая "адрес"), образован путем объединения пяти земельных участков, расположенных в "адрес", 28, 30, 32, 34, собственником которого в настоящее время является ФИО1, государственная регистрация права собственности которой согласно выписке из ЕГРН произведена 11.05.2022.

Поскольку регистрация права собственности всех предыдущих собственников указанных земельных участков произведена на основании правоустанавливающих документов на домовладения и при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии со статьёй 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия города Грозного, полагает нарушенными нормы действующего законодательства, в частности, положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок признания прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, что влечет признание недействительными всех сделок с земельными участками, совершенных с участием всех ответчиков, и признание отсутствующим права собственности последнего собственника - ФИО1 и аннулирование в ЕГРН записи о регистрации её права собственности.

Истец также ссылается на то, что право собственности прежних владельцев участков признано дополнительным решением Ленинского районного суда г.Грозного 30.07.2007, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20.07.2007, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.07.2007. Все указанные судебные акты приняты без привлечения к участию в рассмотрении дела Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного, осуществляющего права собственника имущества города Грозного.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку сведения о принадлежности приобретенного ею земельного участка прежнему владельцу ФИО2 содержались в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего сомнений в законности его прав на земельный участок у неё не возникло. Кроме того, ею заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности относительно всех оспариваемых им сделок.

Решением Ахматовского (ранее - Ленинского) районного суда города Грозного от 18 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2024 года, исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчицей ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований КИЗО Мэрии города Грозного в полном объеме, а также о приостановлении исполнения судебного акта до окончания рассмотрения дела в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КИЗО Мэрии города Грозного просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок произведена 11.05.2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 4072 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (бывшая "адрес"), заключенного 22.04.2022 года между продавцом ФИО2 и ФИО17, действовавшей от имени покупателя ФИО1

Согласно пункту 1.2 указанного договора, продавцу ФИО2 земельный участок принадлежит на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10 июня 2008 года, дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного от 30 июля 2007 года, решения Ленинского районного суда города Грозного от 20 июля 2007 года, договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, совершенного в простой письменной форме, нотариального удостоверенного договора купли-продажи от 13 октября 2021 года, о чем в ЕГРН 19 ноября 2021 года произведена запись о регистрации права.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N произведена 19.11.2021 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2017, договора купли-продажи серии 95АА N 0875481 от 13.10.2021 года, договора купли-продажи от 31.10.2018 года, дополнительного решения Ленинского районного суда города грозного от 30.07.2007 года, договора купли-продажи от 10.06.2008 года (т.2 л.д. 115-117), а именно: 17.06.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 10.06.2008 года между ФИО18, действовавшим от имени продавцов ФИО3, ФИО4, и покупателем ФИО2 (т.2 л.д. 18); 31.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 816, 39 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 10.07.2017 между продавцами ФИО5, ФИО8 и покупателем ФИО2 (т.2 л.д. 31); на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 808 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Тбилисская, 30, заключенного 10.07.2017 года между ФИО19, действовавшей от имени продавца ФИО7, и покупателем ФИО2; 14.10.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 83, 300 от доли целого (восемьдесят дробь триста) кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенного 31.10.2018 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 (т.2 л.д. 75).

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 803, 7 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 09.04.2010 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5; на земельный участок площадью 816, 39 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 17.06.2010 года между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО5.

Право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 816, 39 кв.м с кадастровым номером 20:17:0224011:37, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 05.09.2010 между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО8.

Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (Тбилисская), 30 зарегистрировано 12 мая 2015 года на основании дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного от 24 июля 2007 года, что следует из договора купли-продажи от 10.07.2017 года (т.1л.д. 19).

Право собственности ФИО5 на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности без строений и сооружений, расположенную по "адрес" зарегистрировано на основании договора дарения от 17.06.2010 года, заключенного с дарителем ФИО9, который в свою очередь владел указанным земельным участком на праве собственности на основании распоряжения администрации Лепнинского района города Грозного от 26.05.1999 года, регистрация права которого произведена 15.06.2010 года (т.1 л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КИЗО Мэрии г.Грозного, суд первой инстанции исходил из того, что земля являлась государственной собственностью и могла быть передана ответчикам во владение и пользование, но не в собственность. Регистрация права собственности на земельный участок возможна лишь при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, в то время как на спорный земельный участок такие документы не представлены.

Суд также указал, что, приводя доводы о добросовестности действий по приобретению ею спорного земельного участка, ответчица ФИО1 требования о признании её добросовестным приобретателем не заявила, в связи с чем оснований для признания её таковой не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 208 ГК РФ заявленный ФИО1 срок давности к требованиям КИЗО Мэрии г. Грозного не применим, поскольку КИЗО является владеющим собственником, а также указал, что не применим срок давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2022, заключенного ФИО1 с ФИО2, который составляет менее трех лет.

Удовлетворяя требования к остальным ответчикам суд первой инстанции исходил из неустановленности наличия каких-либо правоотношений между указанными ответчиками и истцом, что, по выводам суда, является основанием для признания недействительными заключенных с их участием сделок в отношении спорного земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал на то, что возникновение права на земельный участок может быть подтверждено правоустанавливающими документами, к которым относятся, в частности, договоры, акты органов государственной власти, муниципальных образований. Суд указал, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, сведений о его нахождении во владении ответчиков не имеется, строения на земельном участке отсутствуют. Поскольку КИЗО Мэрии г. Грозного является уполномоченным в сфере земельных отношений органом в силу Положения о нем, утвержденного решением Совета депутатов города Грозного от 11 августа 2015 года N52, КИЗО вправе обратиться с иском в защиту интересов муниципального образования по земельным вопросам. Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в применении к требованиям истца сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 208 ГК РФ, поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, требование о его истребовании из чужого незаконного владения им не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, пункт 12), иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из изложенного, требование КИЗО Мэрии г. Грозного о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что КИЗО Мэрии города Грозного в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в его владении.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о владении ею земельным участком, отсутствия доказательств предоставления земельного участка прежним его владельцам уполномоченным на то органом государственной власти либо муниципальным образованием.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, из пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные нормативные положения судом не учтены.

Выводы суда об отсутствии фактического владения ответчиком ФИО1 спорным земельным участком не мотивированны и не основаны на исследованных судом доказательствах, вследствие чего являются суждениями суда, основанными на его предположениях.

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п.10).

Судом данные обстоятельства, исходя из характера правоотношений, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, не исследованы, не дана оценка их достаточности либо недостаточности для применения срока в отношении всех ответчиков.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении к требованиям КИЗО Мэрии города Грозного исковой давности, суд пришел к взаимоисключающим выводам о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанные требования, а также к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Действительно, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, суд исходил одновременно из того, что истец является владеющим собственником спорного имущества, на требования которого исковая давность не распространяется, в то же время указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, заключенный ответчиком ФИО1, заключен в 2022 году и трехлетний срок давности для его оспаривания не пропущен, то есть исходил из того, что исковая давность на его требования распространяется.

При этом обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно или он должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кто является фактическим владельцем спорного земельного участка не установлены, оценка им не дана.

Требования о признании оспариваемых истцом остальных сделок судом первой инстанции не рассмотрены, надлежащая правовая оценка их действительности не дана, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Кроме того, судом не учтено, что регистрация права ответчиков на спорный участок основана, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, обстоятельства, установленные судебными актами, которыми признано право собственности некоторых из ответчиков на части спорного земельного участка, участниками процесса не оспорены, доказательства в обоснование не согласия с этими установленными судом по ранее рассмотренным делам обстоятельствами и в их опровержение не приведены, судом оценка этому не дана.

Указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции извещение о дате и месте рассмотрения дела ответчику ФИО10 направлено по адресу: "адрес", ответчику ФИО7 направлено по адресу: "адрес", в то время как согласно материалам дела какие-либо строения по данным адресам отсутствуют, сведения об ином месте жительства ответчиков судом не истребовались, что следует признать не надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных постановлений, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ахматовского районного суда города Грозного от 08 октября 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов