Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4369/2024[88-7831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, выделе доли в домовладении, разделе земельного участка с выделением доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе 1/2 доли в общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", признании права собственности за истцом на выделенные доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года постановлено:

"Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 126, 5 кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- совладельцу 1/2 доли N ФИО1 выделить "адрес" литере "А" площадью 63, 0 кв.м, что на 0, 25 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, и включающую следующие помещения: N - жилая комната площадью 17.1 кв.м, N - жилая комната площадью 11, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 14, 7 кв.м, N - жилая комната площадью 6.9 кв.м, (общая площадь помещений жилого дома литер "А" - 50, 7 кв.м.), N жилой пристройки литер "А1" - жилая комната площадью 12, 3 кв.м.

Возложить на истца ФИО1 обязанность произвести работы по его перепланировке а именно: - заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения жилой комнаты N и жилой комнаты N жилой пристройки литер "А1".

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведенному в приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: совладельцу N - ФИО1 выделить участок N площадью 240, 0 кв.м, (что в точности соответствует идеальной 1/2 доле), в границах: по передней меже - 14, 0 м.; по левой меже - 13, 57 м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату N и жилую комнату N жилой пристройки литера "А1" - 5, 20 м.; по границе с участком N, 3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком N, 7 м, параллельно правой меже.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м, и на жилой дом, общей площадью 126, 5 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на выделенную в натуре долю жилого дома, состоящего из литера "А", состоящего из помещений: N - жилая комната площадью 17.1 кв.м, N - жилая комната площадью 11, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 14, 7 кв.м, N - жилая комната площадью 6.9 кв.м, жилой пристройки литера "А1", состоящей из помещений: N - жилая комната площадью 12, 3 кв.м, всего площадью 63, 0 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на выделенный земельный участок площадью 240, 0 кв.м, в границах: по передней меже - 14, 0 м.; по левой меже - 13, 57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату N и жилую комнату N жилой пристройки литера "А1" - 5, 20 м.; по границе с участком N, 3м, параллельно левой меже; под углом по границе с участком N, 7 м, параллельно правой меже, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 57 800 рублей в равных долях, по 28900 рублей с каждого".

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

23 ноября 2023 года представитель ФИО2 - ФИО5 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что на момент его принятия ФИО2 не было известно, что подземно проложенные коммуникации для подачи воды и газа проложены и подведены к занимаемым ФИО2 и ее семьей, помещениям в жилом "адрес", занимаемые ФИО1 и являются общими. Об этих обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 установилзапрет заявителю и ее семье в пользовании инженерными коммуникациями, по которым в помещения ФИО2 поступают газ и вода.

Тот факт, что часть жилого дома, которым пользуется ФИО2, конструктивно не изолирована от части жилого дома, в котором проживает ФИО1, и как в настоящее время выяснилось все коммуникации (газ, вода) к помещениям ФИО2 проходят через помещения ФИО1, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО5 о пересмотре апелляционного определения от 19 декабря 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, а, кроме того, о наличии коммуникаций заявитель не могла не знать на момент возникновения спорных правоотношений, проживая с ФИО1 в одном строении, к которому они были подведены, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть повлечь пересмотр апелляционного определения в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи