Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4382/2024[88-7613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что, начиная с марта и до конца 2022 года, она давала по частям ответчику ФИО2 в долг деньги на общую сумму 400000 рублей, ответчик в свою очередь устно обещал возвратить ей эти деньги. Факт получения им денег подтверждается фотографиями переписки с ФИО2 по ее мобильному телефону, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, по настоящее время им исполнены.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей, отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 12 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что для тех договоров займа, которые были заключены, не требовалось обязательной письменной формы. Ответчики ввели ее в заблуждение. В обоснование ее позиции могли подтвердить свидетели, но суд отказался исследовать данные доказательства.

В своих возражениях ответчик и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными. Истец не представила доказательств о передаче денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 160, 307, 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО1 Н.И. не составлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что для заключения договора займа не требовалось обязательной письменной формы договора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства, в том числе заявление о возбуждении уголовного дела не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе отверждение свидетельских показаний по данному делу, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов