Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4389/2024[88-5426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль" Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации местного самоуправления города Владикавказа об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе АМС города Владикавказа на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с дополненным в ходе рассмотрения судом дела иском к Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль" Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица указала, что является дочерью ФИО2, которой в 1983 году как работнику завода "Янтарь" была предоставлена комната N площадью 12 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" на право вселения в указанную комнату ей выдан 15 марта 2002 года на состав семьи из трех человек: основной наниматель ФИО2, её муж ФИО7, дочь ФИО8 С тех пор они постоянно проживали вместе в указанном жилом помещении. 11 ноября 1996 года умер отец истицы - ФИО7, 14 мая 2022 года умерла мать истицы - ФИО2, которая длительное время болела и за которой истица постоянно ухаживала. Истица продолжает проживать в указанной комнате, неся бремя её содержания, оплачивая коммунальные услуги. Иного жилья не имеет. Зарегистрирована по адресу: "адрес" по семейным обстоятельствам, никогда по данному адресу не проживала. На её письменное заявление от 15 августа 2022 года о заключении с нею договора социального найма на указанное жилое помещение, адресованное в ВМКУ "Владтехконтроль", ею получен письменный отказ от 13 сентября 2022 года за N1077, который полагает незаконным.

Определением Советского районного суда города Владикавказа от 17 мая 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ВМКУ "Владтехконтроль".

Решением Советского районного суда города Владикавказа 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АМС города Владикавказа просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о приостановлении исполнения судебного акта до окончания рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 года, жилая комната N площадью 11.7 кв.м с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 320351, 85 рублей, расположенная в "адрес" корпуса N "адрес", принадлежит на праве собственности администрации местного самоуправления г. Владикавказа. Государственная регистрация права собственности произведена 24.06.2022 года (л.д. 52).

Согласно корешка ордера за N9 от 05 апреля 2002 года, выданного 15 марта 2002 года заводом "Янтарь" города Владикавказа ФИО2, ей предоставлено право занятия жилой площади - комнаты N размером 12 кв.м корпуса N "адрес" общежитии по "адрес" на основании совместного решения администрации и профессионального комитета завода "Янтарь" (л.д. 19).

При этом ордер, договор социального найма на указанную квартиру в материалы дела не представлены.

Письмом от 05 августа 2019 года за N 298, направленным ВМКУ "Владтехконтроль" на имя ФИО2 по адресу: "адрес", ей было предложено заключить договор социального найма на жилое помещение, обратившись для этого в ВМКУ "Владтехконтроль" с оригиналами и ксерокопиями ордера или постановления АМС города Владикавказа, паспортами всех зарегистрированных в квартире членов семьи, свидетельствами о рождении детей до 14 лет, а также было предложено оплатить задолженность за наем муниципального жилья по указанному адресу с разъяснением возможности выселения в судебном порядке при невнесении платы за жилое помещение (л.д. 57).

ФИО2 предложение АМС города Валадикавказа от 05 августа 2019 года заключить договор социального найма было вручено лично 07.08.2019 года (л.д. 57).

Сведения об обращении ФИО2 в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа по этим вопросам отсутствуют, соответствующие доказательства истицей не представлены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте истцы ФИО1, 06 октября 2017 года она зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Сведения о её действительном проживании по указанному адресу, основаниях проживания, о правообладателе указанного адреса судом не истребованы и в материалы дела сторонами не представлены.

Сведения о регистрации истицы по спорному адресу отсутствуют.

При этом согласно Акту о проживании от 14 марта 2023 года, составленному УУП ОП N3 УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, по спорному адресу истица ФИО1 проживает с 1983 года и по настоящее время, то есть вселилась до выдачи её матери ФИО2 корешка ордера на право вселения в спорное жилое помещение в 2002 году (л.д. 16).

Согласно выписке N261 об объекте капитального строительства, выданной 07.02.2023 года ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, жилой дом по "адрес" и ранее жилой дом по "адрес" являются одним и тем же объектом капитального строительства (л.д.17).

Аналогичные сведения содержатся в справке от 30.11.2013 года N8493/2984, выданной АМС города Владикавказа Советскому районному суду города Владикавказа, согласно которой решением АМС города Владикавказа от 15.01.2001 года N 16 домовладение N254 корпус N1 по проспекту Доватора ранее значилось как домовладение N корпус N по "адрес" (л.д. 115).

При этом, сведения о том, что комната N в корпусе N "адрес" (ранее- "адрес") и "адрес" корпусе N "адрес" (ранее - "адрес") являются одним и тем же объектом в материалах дела отсутствуют, в то время как истицей заявлены требования относительно "адрес" корпусе N "адрес".

Сведения о принадлежности АМС "адрес" на праве собственности "адрес" корпуса N "адрес", права на которую оспариваются истицей, в материалы дела не представлены.

Является ли комната N в "адрес" корпуса N "адрес", принадлежащая согласно сведениям из ЕГРН на праве собственности АМС города Владикавказа, оспариваемым истицей объектом либо это иной объект судебными инстанциями не установлено.

Лицевой счет спорного адреса в материалы дела не представлен, судом не истребован.

Между тем, судом первой инстанции были запрошены из АМС города Владикавказа сведения об изменении нумерации квартир по адресу: "адрес", корпус 1, комната 64) (л.д. 97), ответ на который в материалы дела не представлен, запрос суда не исполнен, повторный запрос судом не направлен, следовательно обстоятельства изменения номера спорного объекта либо является ли оспариваемый истицей объект тем объектом, который был предоставлен ФИО2 по корешку ордена, судом не установлены.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств принадлежности АМС города Владикавказа квартиры N N корпуса N N дома N N по ул. Доватора в городе Владикавказе при отсутствии надлежащих доказательств, и доказанности того, что указанная квартира и комната N в корпусе N "адрес", право на вселение в которую предоставлено ФИО2 корешком ордера N9 от 05 апреля 2002 года, являются одним и тем же объектом, при отсутствии соответствующих доказательств.

Указанные противоречия по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а также связанные с необходимостью правильной оценки доказательств судебными инстанциями не устранены.

Из Архивной службы Республики Северная Осетия-Алания либо из архива завода "Янтарь", АМС города Владикавказа сведения о предоставлении ФИО2 в 2002 году спорного жилого помещения с заключением с нею договора социального найма судом не истребованы.

Таким образом, указанные выводы суда, как основанные на предположениях суда и не основанные на исследованных им доказательствах, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в заключении с нею договора социального найма, письмом ВМКУ "Владтехконтроль" от 13 сентября 2022 года N1077 сообщено, что по спорному адресу истица не зарегистрирована, в лицевом счете не числится, право пользования квартирой ею утрачено со дня выезда, договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя, которым являлась ФИО2 (л.д. 15).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность заключить с истицей договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

При этом суд сослался на то, что истица ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, зарегистрированной по спорному адресу с 1977 года, проживает в спорной квартире постоянно с 1983 года по настоящее время, ее проживание в спорной квартире носит постоянный характер, что подтверждено актом участкового уполномоченного и показаниями свидетелей, что с указанного адреса в иное место жительства истица не выезжала, что собственником "адрес" является муниципальное образование город Владикавказа, что до принятия АМС города Владикавказа постановления от 02.09.2022 года N 1693 о признании "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции истица ФИО1 обращалась с заявлением о заключении с нею договора социального найма, что, по мнению суда, свидетельствует о проживании в нем истицы на законных основаниях и дает основание для заключения с нею договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие регистрации истцы не может служить основанием для ограничения её права на жилище, что право пользования спорной квартирой истицей приобретено до издания постановления о признании спорного дома аварийным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора социального найма на аварийное и не пригодное для проживания жилое помещение являются необоснованными и препятствий для отказа в заключении договора найма с истицей на оспариваемое ею жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в 1983 году на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая, что право истицы ФИО1 на пользование спорным жилым помещением является производным от права ФИО2, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи и проживание в нем на законных основаниях, проживание постоянно, с несением бремени расходов на содержание жилого помещения, отсутствие факта её проживания по месту своей регистрации.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Истицей ордер либо договор найма спорного жилого помещения, подтверждающих законное вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, не представлены.

Судами обстоятельства вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занятие его на законных основаниях с внесением об этом сведений в договор социального найма не устанавливались.

Документом, на основании которого суд вынес обжалуемое решение, явился корешок ордера на право занятия ФИО2 жилого помещения, и акт о постоянном проживании истицы в указанном жилом помещении с 1983 года.

При этом обстоятельствам выдачи корешка ордера на право вселения 05 апреля 2002 года на основании совместного решения администрации и профкома завода "Янтарь" от 15 марта 2002 года и обстоятельствам постоянного проживания истицы в указанном помещении с 1983 года, то есть до принятия решения о предоставлении ФИО2 право на вселение в спорное жилое помещение судами оценка не дана, предметом проверки судом эти обстоятельства не являлись.

Доводы администрации местного самоуправления г. Владикавказа о том, что спорное жилое помещение по договору социального найма либо на ином законном основании истице ФИО1, её матери ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялось, оставлены судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что спорный дом является аварийным и жилое помещение в нем не может быть в связи с этим предоставлено для проживания по договору найма, судебные инстанции исходили из того, что вселилась истица в спорное жилое помещение и обратилась с заявлением о заключении с нею договора социального найма до издания постановления администрации местного самоуправления города Владикавказа от 02 сентября 2022 года N1693 "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" (кадастровый N) аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 12 августа 2022 года N 224.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 директору ВМКУ "Владтехконтроль" о заключении с нею договора социального найма датировано 15 августа 2022 года (л.д. 18), в то время, как заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным составлено 12 августа 2022 года (л.д. 53), постановление органа муниципального образования о признании дома аварийным принято 02 сентября 2022 года, ответ ФИО1 об отказе в заключении договора социального найма датирован 13 сентября 2022 года.

Указанным обстоятельствам, из которых следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным составлено до обращения истицы с заявлением - 12 августа 2022 года, надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ судебными инстанциями не дана, сведения об обследовании комиссией всех жилых помещений в аварийном доме с установлением всех проживающих в них лиц судом не истребованы.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта несения истицей расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Между тем, убедительных доказательств, что истица несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а сложившиеся отношения между сторонами основаны на договоре найма жилого помещения, истицей суду не предоставлено, доказательства вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с внесением в договор социального найма сведений об этом, постоянного проживания в данном жилом помещении на момент смерти нанимателя не представлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владикавказа от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

А.О. Козлов