Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4390/2024[88-5624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неграфонтова Дмитрия Владимировича к ООО УК "Гарант" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО УК "Гарант" - Губской С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Гарант", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 96210, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205, 93 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во дворе многоквартирного дома по "адрес" на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным N, с указанного многоквартирного дома упала штукатурка.

В результате происшествия автомобилю марки LADA VESTA с государственным регистрационным N причинен значительный ущерб.

ФИО1 обратился к официальному дилеру с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно предварительному заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 210, 41 руб.

ООО "УК "Гарант" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024, исковые требования Неграфонтова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "Гарант" в пользу Неграфонтова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53540, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 в размере 671, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Гарант" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе постановление УУП ОП N Управления МВД России по "адрес" майором полиции ФИО4. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происшествия, предварительный заказ-наряд ООО "Дварис Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурки со стены многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Гарант" - Губской С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова