Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4395/2024[88-7614/2024]

по делу N 88-7614/2024

N 2-194/2020

в суде первой инстанции

УИД26RS0034-01-2018-000320-17

10 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Эреджепова Абдул-Салыха Халимовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-С.Х. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года исковое заявление ФИО7-С. к ФИО2 удовлетворено частично.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7-С.Х. часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 105000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир "адрес". Почтовый адрес ориентира "адрес", в послеуборочном состоянии.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО7-С.Х. денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N за период с апреля 2017 года по 03.07.2018 года в сумме 564218, 88 руб, судебные расходы в размере 83500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО7-С.Х. в большем объеме - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7-С.Х. к ФИО1 и ФИО6 отказано в полном объеме.

ИП глава КФХ ФИО7-С.Х. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года заявление ФИО7-С.Х. удовлетворено.

В пользу ИП главы КФХ ФИО7-С.Х. с ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 22.12.2020 по 01.09.2023 в сумме 171876, 34 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об индексации взысканных судом сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете суммы индексации необходимо учитывать взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, а потому индексация взысканных судом денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу.

Довод жалобы о неверном исчислении периода расчета индексации, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ защищает имущественные интересы взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет суммы индексации, произведенный судами, Пятый кассационный суд признает арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная