Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4396/2024[88-5454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения и связанных с ним выплат, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022 в городе Владикавказе по ул. Грибоедова и пер. Охотничий по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО8, автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, причинены механические повреждения. Уведомлением от 28.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, отказано в удовлетворении его заявления от 18.07.2022 о выплате страхового возмещения по мотиву, что механизм образования повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022. В удовлетворении претензии ФИО1 от 01.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах" отказано по тем же основаниям. 06.03.2023 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в принятии которого к рассмотрению отказано письмом от 14.03.2023 по мотиву не указания сведений о дате и месте рождения заявителя, отсутствия уведомления от 20.02.2023 N/А и паспорта заявителя, следовательно, не соответствия требованиям закона N123-ФЗ.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311900 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.08.2022 по 25.12.2023 в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд определилподлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты ответчиком страхового возмещения включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 3119 рублей в день, но не более 300000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 8820 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 55000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению его обращения, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения; на неполное исследование судом обстоятельств дела; на то, что судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, в обоснование своих выводов сослался на доказанность истцом оснований к взысканию страхового возмещения и связанных с ним выплат, на обоснованность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв в качестве надлежащего доказательства выводы проведенной по поручению суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы N 01/12/23 от 12.12.2023, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, представителем ответчика не представлено соответствующее заключение специалиста относительно не согласия с выводами судебной экспертизы, доказательства в подтверждение специальных познаний апеллянта в области трасологии, автотехники и оценочного дела не представлены.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, мнение лиц, участвующих в деле, судом не выяснено, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55, 60 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции такими специальными знаниями не обладал, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания с несогласием выводов судебной экспертизы указано, что при определении причинения повреждений транспортному средству истца марки NIissan Elgrand при заявленных им обстоятельствах ДТП, в заключении судебной экспертизы не учтено, что деформация правой части автомобиля истца марки NIissan Elgrand не соответствует по площади, зонам конструктивного расположения следообразующего объекта - автомобиля причинителя вреда марки Opel Vectra 2016V, что на правой боковой части автомобиля истца фиксируются следы повреждений, характерные для скользящего столкновения, которые должны иметь горизонтальный, прямолинейный вид, в то время как эти следы прерываются и продолжаются вновь, что не соответствует заявленному скользящему одномоментному столкновению транспортных средств, что при контактировании с частью бампера автомобиля причинителя вреда на диске заднего правого колеса автомобиля истца неминуемо должны были образоваться следы повреждений в виде царапин и наслоений, что экспертом не установлено.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Каких-либо выводов по существу спора, в частности, о наличии или отсутствии страхового случая, об оценке и исследовании каких-либо иных доказательств, кроме судебной экспертизы, по отдельности и в совокупности в обжалуемом апелляционном определении не содержится.

При этом оспариваемое страховой компанией заключение судебной экспертизы само по себе факт страхового случая не устанавливает, а содержит лишь вывод о том, какие повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки заключению судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов