Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4398/2024[88-5385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, ориентировочной площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО9, путём демонтажа металлического ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером ФИО10.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером ФИО13, ориентировочной площадью 3 кв.м, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований земельного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года отменено. Судом постановлено: принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемой части земельного участка, ориентировочной площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО15, путём демонтажа металлического ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером ФИО14

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года отменено по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрешение данного гражданско-правового спора затрагивает интересы ФИО3, ввиду того, что он является арендатором смежного земельного участка.

Определением от 14 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Из материалов дела следует, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в рамках обращения физического лица по вопросу самовольного занятия земельного участка, расположенного по ФИО16, в рамках реализации полномочий собственников земельных участков, проведено обследование указанного земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО17, с кадастровым номером ФИО18 площадью 1 040 кв.м, имеет вид разрешённого использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", предоставлен в аренду ФИО19 на основании договора аренды от 29 ноября 2019 года ФИО20 сроком до 28 ноября 2068 года.

Границы земельного участка 29 ноября 2019 года установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером ФИО21 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ФИО22, расположенным по адресу: "адрес", который имеет вид разрешённого использования "под жилую застройку индивидуальную и принадлежит на праве собственности ФИО1

Границы указанного земельного участка 25 мая 2018 года установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в его обоснование сослался на то, что по результатам замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя установлено, что металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером ФИО23 (ФИО1), размещено на территории земельного участка по "адрес" (ФИО3). Ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 3 кв.м. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно акту обследования земельного участка от 4 сентября 2023 года, установлено, что металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером ФИО24 (ФИО1) размещено на территории земельного участка по "адрес" (ФИО3). Ориентировочная площадь самовольного занимаемого земельного участка составляет 3 кв.м.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером ФИО25 имеет площадь 494 кв.м. Согласно данных из градостроительного зонирования земельный участок находится в зоне ФИО26. Согласование местоположения границ земельного участка выглядит следующим образом: по границе ФИО27 согласование не проведено в связи с отсутствием земельного участка для согласования; по границе ФИО28, согласование не было проведено, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО29 имеет уточнённые границы; по границе ФИО30 согласование не было проведено, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО32 имеет уточнённые границы; по границе ФИО33, согласование не было проведено, так как смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО34 (ФИО3) также имеет уточнённые границы, что следует из межевого плана от 18 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, установлены 25 мая 2018 года, в свою очередь границы земельного участка, принадлежащего на праве арены ФИО3, установлены 29 ноября 2019 года. То есть, границы земельного участка ФИО1 были установлены раньше, чем границы земельного участка ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что истцом в обоснование доводов своего искового заявления, предъявленного ответчику ФИО1 об освобождении части земельного участка, путём демонтажа металлического ограждения, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы для установления местоположения границ спорных земельных участков истцом заявлено не было.

Так, Акт обследования земельного участка от 04 сентября 2023 года, на который в своём иске ссылается комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя как на основание своих исковых требований судом апелляционной инстанции обоснованно не принят как надлежащее доказательство, подтверждающее самовольное занятие ответчиком ФИО1 части земельного участка ФИО3, по тем основаниям, что он составлен в отсутствие ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, из него не возможно установить исследование границ земельных участков ФИО1 и ФИО4, не приложены должностные обязанности специалиста ФИО5, а также диплом о его образовании, свидетельствующий о его возможности устанавливать нарушения земельного законодательства путём составления вышеуказанного акта, акт противоречит имеющимся в материалах гражданского дела выпискам из ЕГРН и межевых дел с установленными границами земельных участков ФИО1 и ФИО3, также не понятно, каким образом установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка ФИО3, сведений о приборе измерения, точности, периода поверки, в данном акте тоже не содержится, вопреки пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О геодезии, картографии и пространственных данных" от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ, подтверждающий факт прохождения проверки средств геодезических измерений. Кроме того, в указанном акте не приведены координаты характерных точек несоответствия, тогда как погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка неизбежно возникает при измерениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судебного постановления мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина