Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7208/2006(27898-А03-22) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7208/2006(27898-А03-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2006 отказано в удовлетворении иска предпринимателя С. о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 4 задолженности по договору подряда от 08.08.2005 N 1 в сумме 155 000 рублей.

Предприниматель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судья С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Предприниматель С. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное определение поскольку суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что определение не позволяет реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и лишает возможности в общем порядке повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства. кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. В частности, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, предприниматель С., обжалуя в апелляционном порядке решение от 21.07.2006, подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом к данному ходатайству не были приложены полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки, С учетом изложенного, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2006 отмене не подлежит, кассационная жалоба предпринимателя С. отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5979/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.