Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4406/2024[88-5462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 661 кв.м, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, и земельный участок, относящийся к не разграниченным землям и прилегающий к многоквартирному дому N по "адрес" с координатами, приведенными в заявлении, путем сноса объектов капитального строения: пяти хозяйственных построек общими размерами 15, 8м. х 3, 5м, построенных из кирпича, имеющих бетонный фундамент, и одноэтажной хозяйственной постройки размерами 4, 25м x 3, 15м, построенной из кирпича, имеющую бетонный фундамент; демонтажа незаконно возведенных конструкций: навеса с ограждением из сетки "рабица" и шифером, размерами 6м. x 5м, навеса с ограждением из мелкоячеистой сетки, размерами 6, 9м. x 4, 8м, а также очистки земельного участка площадью 661 кв.м, от бытового мусора и отходов жизнедеятельности домашней птицы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2023 рабочей группой местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района, созданной на основании распоряжения от 25.08.2023 был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым N, и земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N по "адрес".

В ходе осмотра было установлено, что на указанных земельных участках, возведены хозяйственные постройки для содержания домашней птицы, с признаками капитального строительства. Данные хозяйственные постройки принадлежат ФИО1, которая не смогла предоставить разрешительные и правоустанавливающие документы на строения.

28.08.2023 года ответчику направлено досудебное уведомление о необходимости сноса неправомерно возведенного строения в срок до 10.09.2023 года, и приведения земельного участка в прежнее состояние, очистки от бытового мусора и отходов жизнедеятельности домашней птицы.

В иске также указано, что ответчиком хозяйственные постройки - возведены на земельном участке, находящемся в границах г.п. Майский, собственность на который не разграничена, не предоставленном ответчику в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, созданное с нарушением градостроительных норм, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Майского районного суда КБР от 12.12.2023 исковые требования местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки, путем сноса капитальных строений и возложении обязанностей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды неверно оценили доказательства, в том числе, что земельный участок не был занят ФИО4 самостоятельно, а был изначально предоставлен под застройку многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в 1969 году, которые вместе с сараями были сданы в эксплуатацию и предоставлены в пользование жильцов дома. Суды не установили, когда, как производился отвод границ земельного участка в натуре для строительства многоквартирного "адрес" в "адрес". Суды не рассматривали вопрос о том, что ФИО4 не является собственником спорного дома и следовательно, построек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что земельный участок площадью 11474+/-37 кв.м, с кадастровым номером N, сформирован истцом, Местной администрацией Майского района, однако не включен в оборот, что подтверждается постановлением N 641 от 12.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схемой расположения земельного участка, межевым планом о выполнении кадастровых работ от 13.12.2022.

Постановлением Местной администрации Майского района от 12.12.2022 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории с условным номером N общей площадью 11747 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

08.11.2023 Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики проведено обследование земельного участка площадью 661 кв.м, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с условным номером N N, относящегося к не разграниченным землям и прилегающего к многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес", о чем составлен акт от 08.11.2023 года.

В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке, с правой стороны, расположены объекты капитального строения: хозяйственные постройки длиной 15, 8 метров, шириной 3, 5 метра, в количестве 5 штук, построенные из кирпича, имеющего бетонный фундамент. Крыша перекрыта шифером. Далее рядом с ними расположен навес, огражденный сеткой "рабица", шифером, в котором располагаются домашняя птица (утки, гуси). С левой стороны, также расположено одноэтажное кирпичное здание размерами 4, 25 x 3, 15 метров, с навесом, которое также огорожено сеткой "Рабица", шифером, размерами 6x5 метров. На данной территории также располагается домашняя птица (утки, гуси). Далее, с левой стороны, расположен навес, который огорожен мелкоячеистой сеткой, размерами 6, 9 x 4, 8 метров, в котором также располагается домашняя птица (куры). За указанными строениями, расположены огромные кучки отходов жизнедеятельности домашней птицы (помёт).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, руководствуясь абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует хозяйственные постройки и несет правовые последствия использования самовольных строений. В судебном заседании ответчик признала, что пользуется постройками, расположенными на вышеуказанных участках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств приобретения права пользования или собственности в отношении спорных и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ответчик не представила.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отсутствии собственности ответчика на жилой дом и постройки, не установил, когда и как производился отвод границ земельного участка в натуре для строительства спорного многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны судов, что участок был предоставлен под застройку многоквартирного дома в 1969 году, подлежит отклонению, поскольку суды, проанализировав представленные доказательства, материалы дела, пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов