Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4410/2024[88-5694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадова Рамазана Шабановича и Магадовой Айшат Валигаджиевны к Алиевой Гитинахадижат Гаджимагомедовне и Воронцовой Людмиле Ивановне о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договора купли-продажи и аннулировании зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу и по встречному иску Воронцовой Людмилы Ивановны к Магадову Рамазану Шабановичу, Магадовой Айшат Валигаджиевне и Алиевой Гитинахадижат Гаджимагомедовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Магадова Рамазана Шабановича, Магадовой Айшат Валигаджиевны и их представителя Кахриманова Д.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя кассаторов Кахриманова Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Алиевой Г.Г. - Агасиева Р.З, представителя Воронцовой Л.И.- Гусейнова М.Г, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 и ФИО4, в котором просили признать недействительным, незаключенным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поз. 3, прекратить, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", позиция 3, состоящая из двух комнат, общей площадью 74, 5 кв.м.

Несмотря на то, что стороной договора указан продавец ФИО1, данный договор он не подписывал, вместо него подпись в договоре учинил его сын ФИО9

ФИО2 своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не давала.

О наличии заключенного договора истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как к ним поступило письмо с уведомлением от налогового органа о необходимости предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В последствии, истцам стало известно, что ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 Полагают, что это было сделано с целью увода имущества, поскольку ФИО3 было известно о наличии спора.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес" был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

При приобретении квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, был проведен осмотр квартиры, проверены все документы, квартира не была обременена, под арестом и в споре не состояла, договор был возмездным, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом в полном объеме. С момента регистрации перехода права собственности квартира поступила в ее владение, она оплачивает коммунальные расходы, документы и ключи от квартиры находятся у нее. В квартире никто не зарегистрирован.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", позиция 3.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м, приобретена в период брака истцов и является совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме.

Переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МФЦ (офис в "адрес") от имени продавца и покупателя - ФИО9 (сыном ФИО1 и ФИО2), действовавшим по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, которая является дочерью истцов ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена претензия от ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным выше иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились совместно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ФИО1 о неподписании им оспариваемого договора купли-продажи по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N рукописные записи и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1. Рукописные записи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО11 выполнены не ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пунктах 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО1, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи продажи знала, либо должна была знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки материалы не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защита прав истца возможна лишь путем заявления виндикационного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 суд, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем квартира приобретена возмездно и добросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Магадова А.В. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, имущество является их совместной собственностью, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из владения.

Данным основаниям иска судебные инстанции оценки не дали.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги ФИО15 на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 выдавала супругу ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки и его отсутствие сторонами фактически не оспаривалось.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, заявленному по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия, нельзя признать законным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а именно, не заявлено требование о виндикации квартиры у ФИО4, также подлежит отклонению.

Незаявление виндикационного требования не лишает супруга, чье совместно нажитое недвижимое имущество было отчуждено без его согласия и помимо его воли, права на судебную защиту путем оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на незаявление виндикационного требования, суд, при этом, не установилв чьем фактическом владении находится спорная квартира, в частности, находится ли реально квартира во владении ФИО4 и требуется ли заявление виндикационного иска к ней.

Не дана оценка доводам истцов о том, что квартира продолжает находится в фактическом владении ФИО3, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был оформлен ФИО3 только лишь для создания видимости добросовестного приобретения, на что указывает то, что обращение за государственной регистрацией перехода права собственности по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место только ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО3 претензии от ФИО15, а также после подачи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина