Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4415/2024[88-6959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Республике Ингушетия к Мамилову Шарпудину Саварбековичу и МУП "ЖКХ г. Малгобек" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе УФНС России по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя УФНС России по Республике Ингушетия-Ахильгова З.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС по Республике Ингушетия обратилось в суд исковым заявлением к Мамилову Ш.С. и МУП "ЖКХ г. Малгобек" о возмещении материального ущерба, В иске просит взыскать солидарно с Мамилова Ш.С. и МУП "ЖКХ г.Малгобек" ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере 30 447 651 рубля.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приговору Малгобекского городского суда от 30 сентября 2019 года Мамилов Ш.С. осужден по ч. 2 ст.286 и ч. 1 ст. 195 УК РФ за то, что, являясь главой администрации МО г.Малгобек, издал распоряжения N 634 от 27.11.2017 года и N 700 от 28.12.2017 года о передаче имущества МУП "ПУЖКХ г. Малгобек" на баланс вновь созданного юридического лица МУП "ЖКХ г. Малгобек" с целью воспрепятствования возможного обращения в судебном порядке взыскания на имущество должника МУП "ПУЖКХ г. Малгобек".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, 196, 200 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что приговор Малгобекского городского суда в отношении Мамилова Ш.С, в рамках которого установлен материальный ущерб на сумму 30 447 651 рубль, постановлен 30 сентября 2019 года и вступил в законную силу 2 декабря 2019 года, а в суд с исковыми требованиями УФНС по Республике Ингушетия обратилось только 21 января 2023 года согласно штампу на конверте, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

При этом, как указал суд, в рамках данного уголовного дела УФНС по Республике Ингушетия было признано потерпевшей стороной, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу участвовали представители УФНС по Республике Ингушетия ФИО6 и ФИО7, которыми соответствующий гражданский иск не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 4 указывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N).

Учитывая данные нормы и разъяснения, суды, правомерно пришли к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.