Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4420/2024[88-5388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комфорт ЖКУ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы, по кассационной жалобе ООО "Комфорт ЖКУ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя ФИО8 действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" о взыскании ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: ФИО9, "адрес", в размере 305 000 руб, расходов по составлению заключения эксперта ФИО4 от 27 июля 2022 года, N ФИО10 в размере 10 000 руб, по составлению заключения эксперта ФИО4 от 27 июля 2022 г. N ФИО11 в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года, произошел залив "адрес", расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого "адрес" по адресу: ФИО12, "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива стал срыв трубы под напором горячей воды в "адрес", расположенной на седьмом этаже указанного дома. В результате залива "адрес" пришли в негодность отделка стен, потолка, флизелиновые обои, повредился и деформировался паркет, появилась плесень на стенах. Факт залива "адрес" подтвержден сотрудниками управляющей компании ООО "Комфорт ЖКУ" и Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора РСО-Алания. В настоящее время состояние указанной квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям. ФИО3, проживающая в "адрес", неоднократно обращалась в ООО "Комфорт ЖКУ" по факту протечки трубы внутридомового стояка горячей воды, между тем, никаких действий по устранению протечки ответчиком не было принято. По мнению ФИО1, материальный ущерб в результате залива "адрес" произошел ввиду бездействия ООО "Комфорт ЖКУ" по надлежащему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично, с ООО "Комфорт ЖКУ" взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 212 717 руб, штраф в сумме 108 858, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 28 106, 63 руб, а всего 369 682, 13 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Комфорт ЖКУ" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в сумме 6 416 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого "адрес" по адресу: ФИО13, "адрес".

Ответчик ООО "Комфорт ЖКУ" является управляющей компанией отношении указанного МКД, оказывающей услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 1 августа 2014 года и договором управления МКД от 16 июня 2015 года, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "Комфорт ЖКУ".

24 июня 2022 года, произошел залив "адрес", расположенной на седьмом этаже МКД. Факт залива квартиры подтвержден комиссионным актом ООО "Комфорт ЖКУ" от 7 июля 2022 года, N. Из Акта осмотра следует, что на момент осмотра "адрес" зале, кухне и прихожей отклеились обои, в прихожей и на кухне испортилась мебель, в зале вздулся паркетный пол. Залив произошел из-за того, что в "адрес" со стояка горячей воды, который был установлен самовольно, сорвало соединение металлопласта.

В материалы дела представлен Акт выездного обследования Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 19 июля 2022 года, N ФИО14 о том, что в ходе визуального осмотра "адрес" установлены повреждения напольного покрытия в гостиной (вздутие паркетной доски), следы протечек на потолке над дверным проемом в гостиной, повреждения отделочного слоя стен в кухонном помещении (отслоение обоев), следы протечек в местах отслоения обоев в кухонном помещении, следы протечек на кухонной мебели (навесной шкафчик); в "адрес" установлено повреждение напольного покрытия в прихожей (вздутие ламината); со слов собственников квартир N и N причиной затопления стал срыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической в ванной комнате "адрес".

28 июля 2022 года, ФИО1 обратилась в адрес ООО "Комфорт ЖКУ" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта "адрес" размере 305 000 руб. и расходов по составлению заключений экспертом ФИО4, а всего 320 000 руб.

Претензия получена ответчиком 28 июля 2022 года, на которую ответ не представлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, N 491, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место вина ООО "Комфорт ЖКУ" в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по техническому обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы. Судом сделан вывод о том, что бремя доказывания невиновности возлагается на ответчика, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, при этом, доказательств обратного ООО "Комфорт ЖКУ" не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 июня 2023 года, N ФИО15, взыскав ущерб от залива квартиры в размере 212717 руб. В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, N 2300-1 правомерно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 108 858, 50 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, включая требования разумности и справедливости, а также установления факта нарушения прав ФИО1, как потребителя.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 28 106, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции обоснованно указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием коммуникаций МКД. Доказательств, подтверждающих проведение ООО "Комфорт ЖКУ" в юридически значимый период проверки исправности инженерной системы горячего водоснабжения МКД и доказательства, свидетельствующие о действиях (бездействии) собственников квартир N и N в результате данных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина