Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4429/2024[88-5447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать заключенным договор подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость понесенных им затрат по договору от 15.05.2022 в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 15.05.2022 стороны договорились о том, что на территории домовладения ФИО2 по адресу: "адрес" "адрес", истец должен был приобрести материалы и выполнить работы по благоустройству двора домовладения в целях отведения воды от здания силами привлеченной им бригады строителей. Ответчик должна возместить ФИО1 понесенные затраты на приобретение материалов и оплату выполненных работ равными частями не позднее 31.10.2022. Сторонами были согласованы перечень необходимых материалов и работ, а также примерная стоимость заказа и срок выполнения - до 10.06.2022.

Работы были завершены 08.07.2022. в соответствии с договоренностями, ФИО2 оплатила за исполнение работ (зарплата рабочих) 196 000 руб, в том числе, 04.07.2022 в размере 96 000 руб, и 28.07.2022 в размере 100 000 руб, путем перевода на банковскую карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ФИО2 отчет о выполненных работах и приобретенных материалах на сумму 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявила и низком качестве, а также потребовала исключить из затрат стоимость завезенной, но не уложенной тротуарной плитки 60 000 рублей, с чем истец согласился, тротуарную плитку вывез.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагал, что стоимость его затрат, подлежащих оплате ответчиком по условиям заключенного между ними договору подряда от 15.05.2022, составляет 300 000 рублей.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы от 30.05.2023, по результатам которой была установлена стоимость работ и материалов в общем размере 751 957 руб, истец 25.07.2023 уточнил требования и просил взыскать 555 957 руб. (751 957 руб. - 196 000 руб.).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 759 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 795 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по устранению течи в подвале дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2, с учетом своего материального положения, приняла на себя обязательства оплатить работы на сумму, не превышающую 300 000 руб, в рассрочку. Таким образом, стороны установили цену договора 300 000 руб.

Иные работы и услуги ФИО2 ФИО1 не заказывала и с ним не согласовывала.

В период отъезда ФИО5, ФИО1, приступил к выполнению работ.

Работы выполнены ФИО1 некачественно, течь в подвале не устранена, вместо беседки установлен навес, место установки которого и размеры с ней не согласовывались. Также не согласовывалось направление и параметры дорожек, иные бетонные работы, которые выполнены некачественно.

04.07.2022 и 28.07.2022 ФИО2 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 196 000 руб. Также передала строителям, осуществлявшим работы, наличные денежные средства в сумме 100 000 руб, получение которых ФИО1 не признал.

Согласно смете ЦИС "Партнёр" стоимость устранения течи в подвале, демонтажа бетона составляет 447 850 руб. Кроме того, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно акту от N, ИП ФИО6 выполнил работы по демонтажу кровли, каркаса, сборке каркаса, монтажу кровли, декоративных элементов, электропроводки, светильников и клинкера. ФИО2 оплатила указанные работы на сумму 115 600 руб.

Таким образом, размер ее убытков, вызванных некачественными и несогласованными с ней работами ФИО1, составляет 759 450 руб, которые ФИО2 просила взыскать с ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 555 957 руб, в виде стоимости материалов, услуг и выполненных работ, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 55 242 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация убытков в размере 267 912 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879, 12 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12 889, 08 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере в 2 544, 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО1, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Экспертный центр Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" от 30.05.2023 N2-13/23, исходил из доказанности факта заключения 15.05.2022 между сторонами договора подряда по проведению работ по гидроизоляции подвала, планировке двора, его благоустройству, с монтажом беседки в домовладении ответчика.

Учитывая выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, а также использование ответчиком результатов работ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО11 требований о взыскании с заказчика ФИО12 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 957 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненных убытков в размере 267 912 руб, определенном на основании указанного выше заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, первоначально определенной в договоре.

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом на основании материалов дела, письменных и устных пояснений сторон, 15.05.2022 между сторонами был фактически заключен договор подряда.

По устной договоренности, ФИО1 взял на себя обязательство произвести работы по гидроизоляции подвала, планировке двора, его благоустройству, с монтажом беседки в согласованном ФИО2 месте.

Наличие такого соглашения подтверждено содержанием искового заявления ФИО1 и письменными объяснениями ФИО2

В объяснениях ответчика указано, что стороны договорились о проведении строительных работ по благоустройству двора в пределах 300 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

По окончанию работ ФИО2 оплатила подрядчику их стоимость в размере 196 000 руб, что признается ФИО1

Утверждение ФИО2 об оплате ему еще 100 000 рублей не признавалось ФИО1 и материалами не подтверждалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что 05.08.2022 он предоставил ответчику ФИО2 отчет о выполненных работах и приобретенных материалах, в котором был отражен окончательный расчет остатка задолженности ФИО2, перед ним в сумме 300 000 руб, в котором учитывались ранее полученные им 196 000 рублей, а также за вычетом стоимости возвращенной ФИО2 тротуарной плитки 60 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 предъявил иск о взыскании с заказчика оставшейся неоплаченной стоимости работ и материалов по договору подряда от 15.05.2022 в размере 300 000 руб.

В материалах дела имеется письменный отчет о проделанной работе на объекте заказчика, составленный и подписанный 15.07.2022 самим ФИО1, что им не оспаривалось.

В данном документе подрядчиком ФИО1 указаны сведения о количестве и стоимости материалов, об объемах и стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 35, 37). Указано на выполнение работ на сумму 196 000 руб. (оплаченных), а также на 360 000 рублей - неоплаченных работ и материалов. За вычетом возвращенной тротуарной плитки 150 кв.м. на сумму 60 000 рублей, указано, что окончательная сумма к возмещению заказчиком составляет 300 000 рублей.

Данному письменному доказательству, фактически содержащему сведения об установленной самим подрядчиком твердой стоимости выполненных им работ и материалов, а также, об их объемах, судебные инстанции какой-либо оценки не дали.

Аналогичные пояснения, исходя из указанных самим ФИО1 размеров стоимости и объемов фактически выполненных работ и материалов, содержались в исковом заявлении, в котором ФИО1 изначально указывал, что остаток долга ФИО5 перед ним по договору подряда составляет 300 000 рублей и просил суд об их взыскании с ФИО5

ФИО1 в исковом заявлении указывал, что общая стоимость выполненных им по соглашению с ФИО5 работ составила 496 000 рублей, из которых 196 000 рублей были оплачены, а 300 000 рублей составляли остаток долга заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Других доказательств, содержащих сведения о цене договора подряда, который суд признал заключенным, материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом стоимость затрат являлась приблизительной.

С учетом приведенных положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка тому, являлась ли указанная самим подрядчиком в письменном отчете цена договора подряда в размере 496 000 руб. твердой и подлежала ли она изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании заключенным договора подряда от 15.05.2022, суд не установилцену данного договора подряда, которая презюмируется твердой, пока не доказано иное.

При определении подлежащей выплате заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 30.05.2023 N 2-13/23, рассчитавшей среднерыночную стоимость выполненных работ.

Между тем, суд не учел указанных выше положений законодательства, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, указанной им же самим, как в письменном отчете, так и в исковом заявлении.

Выводов о наличии оснований для увеличения указанной самим же подрядчиком цены работ до среднерыночной, судебные акты также не содержат.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 15.05.2022 и разрешая встречный иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда, судебные инстанции не вынесли на обсуждение данный вопрос и не проверили возможность взаимозачета основного и встречного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина