Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4442/2024[88-5456/2024]

УИД 07RS0001-02-2022-003708-45

дело N 88-5456/2024

дело N 2-4341/2022

в суде первой инстанции

10 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по иску Сабанова Х.Х. к Коммерческому банку "Европейский стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФинКон" о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и прекращенным договор ипотеки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "ФиНКон" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сабанова Х.Х. к ООО КБ "Европейский стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФиНКон" о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и договора ипотеки прекращенным удовлетворены.

Указанным решением суда признано не перешедшим право залогодержателя ООО КБ "Евростандарт" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ФиНКон" на основании Соглашения об уступке права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также признан прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенный между Банком и Сабановым Х.Х, в связи с передачей права требования по основному обязательству без передачи в надлежащем порядке права требования по обеспечению исполнения основного обязательства (ипотеки), а также в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

07 июля 2023 года ООО "ФиНКон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 ноября 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2- 37/2023 (2-5377/2021) и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года по делу N N о банкротстве Сабанова Х.Х, основанием которого явилось письмо Банка в лице Агентства, которым подтверждена уступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ООО "ФиНКон", в соответствии с соглашением об уступке права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "ФиНКон" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФиНКон" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, отзыве на кассационную жалобу. суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, в настоящее время не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФиНКон" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что ООО "ФиНКон" в настоящее время не обладает статусом процессуального правопреемника стороны основного обязательства и обязательства по обеспечению основного обязательства и им не подтверждено, что оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что указанные сведения были заявлены автором жалобы в ходе рассмотрения дела и ранее, в связи с чем, были известны до окончания производства по названному делу и не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения по делу, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассатора о том, что необходимо учитывать, что решением Нальчикского городского суда от 19.02.2021г, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от 19.05.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021, отказано в расторжении договора ипотеки от 29.06.2012 и признании ничтожной сделкой договора уступки от 11.03.2016, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные судебные акты были постановлены до рассмотрения исковых требований по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, по данному делу разрешены иные требования о признании не перешедшим права залогодержателя по договору ипотеки на основании соглашения об уступке права (требования) по кредитному договору и признании прекращенным договора ипотеки.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова