Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4445/2024[88-5466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мальбахова З.М, к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мальбахова З.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 22 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5, 5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Мальбахов З.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бегиев А.Х. предоставил Арамисову А.Б. взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата 12 апреля 2020 года. Заемщик обязательство по возврату суммы долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. передал Мальбахову З.М. право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от 05 октября 2019 года. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций. Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. об уступке долга. В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 22 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением по ставке ключевой ставка Банка России от 11 июня 2021 года в размер 5, 5% годовых по день фактической уплаты долга. Заемные денежные средства были использованы Арамисовым А.Б. на развитие семейного бизнеса. Супруге Арамисова А.Б. - Арамисовой Л.Н. было известно о заключении договора займа, каких-либо возражений относительно заключения договора она не заявляла. Арамисов А.Б. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года исковые требования Мальбахова Замира Музарифовича удовлетворены частично, взыскана с Арамисова А.Б. в пользу Мальбахова З.М. сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 22 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5, 5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении исковых требований Мальбахова З.М. к Арамисовой Л.Н. о взыскании займа, процентов и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальбахова З.М. к Арамисову А.Б. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальбахова З.М. о взыскании с Арамисова А.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальбаховым З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевывм А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа, согласно которому Бегиев А.Х. передал Арамисову А.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12 апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. (цедент) передает Мальбахову З.М. (цессионарий) право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере "данные изъяты". по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Арамисов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из содержания Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича, Мальбахов З.М. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просил признать требования Мальбахова З.М. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере "данные изъяты" рублей по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать требования Мальбахова З.М. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере "данные изъяты" рублей по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требования Мальбахова З.М. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова А.Б, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в своем определении от 10 мая 2023 года указал, что заявленное требование основано на обязательствах Арамисова А.Б, вытекающих из договоров займа, финансовое состояние Мальбахова З.М. явно не могло позволить выдать многомиллионные суммы займа наличными должнику. При этом, указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлены два важных фактических обстоятельств: аффилированность между Мальбаховым З.М, Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. и отсутствие факта передачи денежных средств по сделке займа. Все стороны указанных сделок являются аффилированными лицами, при этом доказательства финансового состояния сторон в материалах дела отсутствуют, несмотря на их истребование судом.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа, однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мальбахова З.М, суд первой инстанции, исходил из договора займа и договора уступки прав требований, отсутствия доказательств о возврате долга.

Проверяя законность и отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, договор займа и договор уступки прав требований признаны недействительными, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий финансового управляющего на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу нельзя признать состоятельным при наличии указанных полномочий финансового управляющего на дату подачи апелляционной жалобы и при установленных судом обстоятельствах по заявленным требованиям. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.