Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4452/2024[88-5885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Курасовой Е.А, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Талустана Римушевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года, по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов Т.Р. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16 октября 2023 года, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике Карданова Т.Р. ;

-признать незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N1024-л/с от 23 октября 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Карданова Т.Р. на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

-восстановить на работе (службе) в отделе по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике в должности старшего оперуполномоченного;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2023 года по день восстановления на работе (службе);

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Карданова Т.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16 октября 2023 года, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска МВД по Кабардино-Балкарской Республике Карданова Т.Р.

Признал незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике N 1024-л/с от 23 октября 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Карданова Т.Р.

Карданов Т.Р. восстановлен на работе (службе) в отделе по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска МВД по КБР в должности старшего оперуполномоченного.

Суд взыскал с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Карданова Т.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2023 года по день восстановления на работе (службе) в размере 246 993 руб.45коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Карданов Т.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 25 декабря 2017года в различных должностях.

Приказом N 1024-л/с от 23 октября 2023г. с майором полиции старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике Кардановым Т.Р. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Из приказа N 1024-л/с от 23 октября 2023 г. следует, что основанием для увольнения являются представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16 октября 2023 года, проведенной в отношении майора полиции старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по Кабардино-Балкарской Республике Карданова Т.Р.

Правовым основанием к увольнению явились положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Истец в иске указывает на то, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Руководствуясь положениями Закона N342-ФЗ, Закона о полиции, Федерального закона от 27.07.2004 N79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N13177 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, устанавливающие порядок и условия прохождения службы в ОВД, а также требованиями к служебному поведению сотрудника ОВД, ограничениями, распространяющиеся на сотрудников ОВД, в том числе о том, что истец обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в заключении служебной проверки, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Закона о полиции, пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, а именно в том, что майор полиции Карданов Т.Р, являясь сотрудником ОВД, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, чувствуя вседозволенность и безнаказанность, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, этическим нормам, правилам и требованиям к служебному поведению, требованиям предъявляемым к сотрудникам ОВД Российской Федерации о

профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, 19 августа 2023 года, в свободное от службы время, управлял в состоянии опьянения автомашиной "Хендай ix 35", с государственными регистрационными знаками N, являющейся источником повышенной опасности, и в 07 часов 11 минут допустил ДТП, чем причинил вред чужому имуществу, а в последующем, в целях воспрепятствования установлению истины, намеренно выпил спиртосодержащую продукцию, чтобы скрыть факт употребления алкоголя непосредственно до допущенного им ДТП, чем дискредитировал себя как сотрудник ОВД Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника ОВД Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по КБР и всей системы ОВД Российской Федерации в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенной служебной проверкой установлены все обстоятельства и факты, указывающие на совершение Кардановым Т.Р. вменяемых действий; сама служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Карданов Т.Р. находился после совершения ДТП в состоянии значительного алкогольного опьянения, вызванного употреблением не одной бутылки пива, как на то им указывалось.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 7 августа 2023 г. N 29-АД23-2-К1, о незаконности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лица, находившегося в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда оно не управляло транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Проверяя обоснованность выводов суда о том, что Карданов Т.Р. совершил дорожно- транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования.

Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о том, что в момент ДТП и управления транспортным средством истец Карданов Т.Р. не находился в состоянии опьянения, указанный во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 03 октября 2023 года, оставленном без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карданова Т.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит учету, поскольку недоказанность факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах не может быть опровергнута в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен незначительный ущерб металлическим воротам, что каких-либо претензий к истцу никто не предъявлял, спора о его виновности в причинении ущерба не было, сотрудников ГИБДД не вызывал, об их вызове иными лицами в известность истец поставлен не был, в связи с чем, не имел оснований предполагать, что предстоит прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив, что до дорожно-транспортного происшествия и в момент управления автомобилем Карданов Т.Р. в состоянии опьянения не находился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания употребить спиртные напитки, для сокрытия какого-либо факта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки в указанной части является незаконным, поскольку в нарушение Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 (в том числе пункта 36.7) отсутствуют доказательства и иные материалы, подтверждающие вину сотрудника в совершении инкриминируемого ему проступка в виде воспрепятствования установлению истины и намеренного употребления спиртосодержащей продукции.

Поскольку, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился в состоянии опьянения и управлял в данном состоянии транспортным средством, материалы дела не содержат, а соответственно, ответчиком не доказан факт совершения истцом действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным отменил его и принял новое решение об удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки и Приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановлении в прежней должности, а также о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе, в кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Совершение Кардановым Т.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не было установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно аргументированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что для сокрытия данного факта он употребил спиртные напитки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец был уведомлен о том, что на место происшествия вызваны сотрудники ОГИБДД.Из постановления мирового судьи от 3 октября 2023 года следует, что Карданов Т.Р. не управлял транспортным средством в момент составления в отношении его административного материала, что он не был участником дорожного движения, что в момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.о Нальчик Карданов Т.Р, стоял на улице.

Все доводы, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу доводы, ранее уже оценены судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Курасова Е.А.

Черчага С.В.