Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4454/2024[88-5562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кирипичёнок Вадима Святославовича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а также земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") с находящимся на нем зданием площадью 1064, 6 кв.м.

По заявлению привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО45, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Требования ФИО1 мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде "адрес" по адресу: "адрес" (кадастровый N), земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N а также 3-х этажного жилого дома общей площадью 1064, кв.м на земельном участке с кадастровым номером N.

С учетом отказа от иска в части, принятого судом, истец просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры с кадастровым номером N, признав право собственности на 1/2 доли в праве собственности на такую квартиру.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, признать за ними право собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, произвести раздел 3-х этажного дома площадью 1064, 6 кв.м и выделить в счет доли в праве общей долевой собственности на дом помещения определенной площади за каждым из третьих лиц.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что между ними и ФИО2 заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", предметом которых явилось финансирование строительства жилого трехэтажного многоквартирного дома - со стороны каждого из третьих лиц, передача в пользу каждого третьего лица жилого помещения (квартиры) - со стороны ответчика. По условиям договоров определен их предмет, его цена, договоры фактически являются исполненными со стороны третьих лиц (инвесторов).

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 путем изменения режима совместной собственности на долевую на "адрес", Чеченская Республика, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Признано право долевой собственности по 1/2 доли на "адрес" за ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 - ФИО46 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела третьи лица исполнили свои обязательства по передаче денежных средств ответчику, фактически приняли от ответчика жилые помещения, в полном объеме использовали переданные объекты недвижимости в соответствии с условиями договора инвестирования. Однако ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию собственности каждого третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что является нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 25.12.2008 по делу N2-3452/2018 спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольным. На ФИО47 возложена обязанность за свой счет привести трехэтажный объект капитального строительства в соответствие с выданным администрацией "адрес" разрешением на строительство от 15.12.2017г.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, находится по адресу: "адрес", то есть находится за пределами территориальной подсудности Верховного Суда Чеченской Республики, заявление не оформлено в форме искового заявления, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года заявление граждан возвращено.

При рассмотрении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры в "адрес", установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН 27 декабря 2022 года за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от N20/53-н/20-2022-8-496 от 26 декабря 2022 года.

Рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что указанная квартира приобретена в период брака, доказательств приобретения данной квартиры кем-либо из супругов в личную собственность по делу не установлено, в связи с чем, спорная квартира N N по адресу: "адрес" (кадастровый N) является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Разрешая требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с находящимся на нем зданием площадью 1064, 6 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представила суду достоверных доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем, исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес") с находящимся на нем зданием площадью 1064, 6 кв. м, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию права собственности каждого третьего лица, подлежит отклонению, поскольку как следует из протоколов судебного заседания представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с отдельным исковым требованием о признании права на доли в спорном доме не обращался, оформлял указанные требования в виде заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Отмечает, что данные требования идут в зачет к первоначальным требованиям о разделе совместно нажитого имущества между супругами, полагая, что удовлетворение одного из исковых требований влечет отказ в удовлетворении другого, совместное рассмотрение позволит решить два вопроса.

Вместе с тем, поскольку представитель третьих лиц не обращался с отдельным требованием о признании права на доли в спорном доме, фактически требования третьих лиц не направлены в зачет первоначальных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и имеют иной предмет и основания. Указанные обстоятельства не лишают заявителя обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с тем, что судом не были разрешен вопрос о признании за гражданами права на объект, расположенный в городе Сочи Краснодарского края, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные требования, при оформлении их надлежащим образом, подлежат рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью судом г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

З.М. Ошхунов