Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4467/2024[88-5473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ошхунова З.М, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Ю. к Багдасаровой К, Г. и Петросян Н.Я, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, по кассационной жалобе Багдасаровой К.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Багдасаровой К.Г. и Петросян Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и убытков, в котором просила взыскать с Багдасаровой К.Г. ущерб, причиненный в ДТП в сумме 356 994 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 540 рублей, нотариальные услуги в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 39 000 рублей; с Петросян Н.Я. - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Попова Л.Ю. указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", под управлением Попова Ю.Ю, принадлежащего Поповой Л.Ю. на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген", принадлежащего Багдасаровой К.Г, под управлением Петросян Н.Я, в результате чего автомобилю "Тойота" были причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Петросян Н.Я.

Решением Пятигорского городского суда от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования Поповой Л.Ю. удовлетворены частично.

С Багдасаровой К.Г. в пользу Поповой Л.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 356 994 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 39 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Этим же решением с Петросян Н.Я. в пользу Поповой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багдасаровой К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб, учитывая допущенные судами нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", регистрационный знак N принадлежащего Поповой Л.Ю. на праве собственности, под управлением Попова Ю.Ю, и автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Багдасаровой К.Г, под управлением Петросян Н.Я, в результате чего автомобилю истца "Тойота" причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросян Н.Я, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ которым Петросян Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Суд установил, что ответчик Петросян Н.Я. получила ключи и документы на транспортное средство "Фольксваген" от собственника автомашины Багдасаровой К.Г.

Гражданская ответственность Попова Ю.Ю. застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ТТТ N в САО "Ресо Гарантия", гражданская ответственность Петросян Н.Я. не застрахована.

Согласно экспертному заключению Карева В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа составила 334 100 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 10 марта 2023 года на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Флагман" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы и повреждения локализованные на переднем бампере в боковой левой его части и диске переднего левого колеса по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством Тойота РАВ 4 и транспортным средством Фольксваген Поло, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Тойота" без учета износа, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в "адрес" составляет 356 994 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поповой Л.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Багдасаровой К.Г, собственника источника повышенной опасности - автомобиля "Фольксваген", который она передала в пользование Петросян Н.Я. без оформления на нее доверенности и включении ее в страховой полис, следовательно Петросян Н.Я. не являлась лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством. Поскольку Петросян Н.Я. совершила административное правонарушение, причинила истцу материальный ущерб, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, взыскав 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1(1).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Петросян Н.Я, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Багдасаровой К.Г.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Петросян Н.Я, которой были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Петросян Н.Я. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Багдасарова К.Г. могла передать в пользование автомобиль Петросян Н.Я. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. В связи с этим, вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петросян Н.Я. не являлась законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у нее отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, нельзя признать состоятельным.

Приходя к выводу о том, что собственник транспортного средства обязан нести гражданско-правовую ответственность ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, суды не учли, что данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание, что право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, суд не поставил на обсуждение и не выяснил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным выше требованиям закона. Без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, правильное разрешение спора о взыскании ущерба, в том числе морального вреда невозможно.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчику Багдасаровой К.Г. не вручалось направленное судебное извещение, ответчик не участвовала при рассмотрении настоящего спора и была лишена права представить свои возражения, Судебная коллегия кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Ошхунов З.М.

Трегулова К.К.