Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4472/2024[88-5550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж строения, демонтировании канализационной трубы, выполнении водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края oт9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой девятиэтажное здание, расположенное по адресу "адрес" обязать ФИО2 провести демонтаж указанного объекта незавершенного строительства, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать ФИО2 демонтировать трубу для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес" выполнить водоотведение здания, по адресу "адрес"", в соответствии с проектной документацией указанного объекта.

Впоследствии требования были изменены, истец просил суд признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание КН N площадью не менее 5265, 30 кв.м, высотой не менее 33, 48 м, расположенной по адресу: "адрес" обязать ФИО2 провести демонтаж укаазнного объекта незавершенного строительства, путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать ФИО2 демонтировать канализационную трубу, проходящую от коллектора многоквартирного жилого "адрес" но адресу: "адрес" и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", Дзержинского, "адрес" выполнить водоотведение здания с КН N, по адресу "адрес" в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес". В непосредственной близости (через узкую проезжую часть) от границ земельного участка N по "адрес" с 2012 года осуществляется строительство здания, расположенного по "адрес". С самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного "адрес" и в частности, в принадлежащей ФИО1 "адрес", образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться с марта 2021 года, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие - влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает истец. С декабря 2021 года в квартире истца стали сыреть пол и стены, на стенах появились плесень и грибок. Ответчиком система ливневых сточных вод строящегося здания по "адрес" подключена к центральной системе бытового водоотведения одноэтажной части многоквартирного жилого дома по "адрес", в связи с чем пропускная способность системы водоотведения "адрес" стала испытывать колоссальную нагрузку и не позволяет пропустить столь значительный объем сточных и фунтовых вод, уровень сезонного подъема которых достигает до 3 метров. Значительно участились случаи прорыва системы водоотведения.

04.03.2021 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО2 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N N, в соответствии с которым ФИО2 получила право на Реконструкцию объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: "адрес" общая площадь 5485, 6 кв.м, количество этажей 8, подземных - 3. Фактически ответчик возвел 9-ти этажное здание и продолжает непрерывные строительные работы по возведению других этажей.

Земельный участок с КН N общей площадью 1470 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве аренды сроком с 14.06 2019 по 13.06.2022, на основании договора аренды земельного участка в пределах муниципального образования г. Ставрополя СК от 14.06.2019 и договора о передаче права собственности на недвижимость от 14.04.2020 Указанный земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, расположен в границах зоны с особыми условиями использования.

Объект недвижимости с КН N расположен в верхней части правого склона долины р. Ташлы, относящейся к потенциальной оползневой зоне. Производство строительных работ ответчиком создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих рядом со спорным объектом и угрозу разрушения и причинения иного вреда жилым домам и зданиям, расположенным рядом со спорным объектом недвижимости. Прокуратурой г. Ставрополя в июле-августе 2021 года проведена проверка исполнения требований Градостроительного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований ГрК РФ при выдаче ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.03.2021 N 26-309000-20с-2021, был принесен протест на указанное разрешение на строительство. 27.08.2021 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя принял решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию).

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя признать недействующим решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2021 по делу N 2а-4910/2021, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от 28.09.2021 о применении мер предварительной защиты в виде запрета на применение решения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства N 20с-2021/о от 27.08.2021. Срок действия разрешения на строительство истек 04.04.2022, однако ответчик не прекращал строительные работы. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности строительных работ, производимых ответчиком, нарушении ответчиком Градостроительных, строительно-технических норм при реконструкции спорного здания.

03.11.2022 комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ФИО2 новое разрешение на строительство.

Истец считает, что нарушение его прав подтверждается заключением специалиста N 37/2022 о техническом состоянии спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края oт 9 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не учли, что в Ленинском районном суде г. Ставрополя находилось на рассмотрении административное дело по иску ФИО1, судебные акты Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразил несогласие с экспертным заключением, поскольку оно выполнено с нарушением. Отметил, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку имеются несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством и законодательством об охране объектов культурного наследия, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство. Кроме того, считает, что доводам истца не было дано оценки со стороны суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 отметила, что выводы экспертного заключения мотивированны, эксперты ответили на все поставленные вопросы. Здание, принадлежащее ФИО2 не нарушает прав истца и иных лиц. Всем доводам истца были даны разъяснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истец является собственником "адрес"; принадлежащая ему квартира находится в одноэтажном здании многоквартирного жилого дома, в котором также расположена "адрес", по адресу: "адрес" NА располагается земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО7 было выдано разрешение на строительство: наименование объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу" на 8 этажей, подземных-3. Земельный участок имеет целевое назначение - гостиничное обслуживание.

Апелляционным определением от 23.06.2022 судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда, отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным ранее указанное решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отмене разрешения на строительство. На комитет градостроительства администрации г. Ставрополя судом возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: "адрес", NС-2021 от 04.03.2021, выданного ФИО2, на период простоя.

Приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 18.07.2022 был продлен срок действия разрешения до 12.05.2023.

Кассационным определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 было отменено, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" ФИО8, ФИО9

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, подготовленное АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в правильности указанной экспертизы, что подтверждалось специалистом ФИО10 ООО "Экспертно-Юридическое агентство "НОРМА" и отзывом на заключение, составленным специалистом ФИО11 В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) N1611, 1613/10-2 от 10.11.2023, вследствие перепада планировочных отметок грунта (рельефа участка) этажность здания КН N, расположенное по адресу: "адрес"А, определенная в соответствии с требованиями СП 118. 13330.2022 "Общественные здания и сооружения" составляет:

- в осях 1-4-пятиэтажная часть здания (со стороны "адрес")

- в осях 3-5-семиэтажная часть здания, - в осях 5-6-восьмиэтажная часть здания (со стороны "адрес").

Здание КН N, расположенное по адресу: "адрес" А соответствует проектной и разрешительной документации.

Как на период его реконструкции, так и после окончания, не окажет влияние на несущую способность конструкций жилого дома "адрес", расположенную в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", а также на безопасную его эксплуатацию.

В результате проведенного исследования установлено, что здание КН N по "адрес" не расположено в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Дом Щербинина", расположенного по "адрес" и не окажет влияния на несущие конструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Давая оценку экспертному заключению, суд апелляционной инстанции счел его законным и обоснованным, согласующимся с иными доказательствами, имеющими значения для дела, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж в экспертной работе, нашел его научно обоснованным и понятным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, подробно исследовал все представленные в дело экспертные заключения, дал подробную оценку экспертным исследованиям, мотивировал свои выводы, указав, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) N1611, 1613/10-2 от 10.11.2023, является надлежащим доказательством, поскольку эксперты имеют большой стаж экспертной работы, подробно исследовали все объекты, при этом, отвергнув представленную истцом рецензию на указанную экспертизу, полагая, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, не носят вероятностный характер, являются понятными и однозначными.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе судебным актам по административному иску по делу N 2а-2074/2023, мотивировали свои выводы, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края oт 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Е.А. Росина