Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8161/2006(29117-А45-28) Иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен, поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а оплата товара не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8161/2006(29117-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") о взыскании 683 489 рублей 04 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N 2 от 01.01.2004. В обоснование исковых требований истец также сослался на поставку товара по разовым сделкам на основании счетов-фактур и товарных накладных за период с 28.04.2004 по 29.04.2004. В судебном заседании истец отказался от требований по договору поставки N 2 от 01.01.2004.

ООО "Минеральная вода" обратилось с встречньш иском о взыскании с ООО "Карачинский источник" 920 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "Карачинский источник" в связи с безосновательным перечислением ООО "Минеральная вода" на его счет денежных средств согласно платежному поручению от 30.04.2004 N 357 и выписке из лицевого счета от 30.04.2004.

Решением суда от 26.05.2006 (судья П.) по первоначальному иску с 0 0 0 "Минеральная вода" в пользу 0 0 0 "Карачинский источник" взыскано 683 489 рублей 04 копейки долга. По встречному иску с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 920 000 рублей неосновательного обогащения. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" 223 176 рублей 06 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение в части удовлетворения встречного иска отменено. Во взыскании 920 000 рублей неосновательного обогащения отказано. В части первоначального иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Минеральная вода" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Минеральная вода" указывает, что продукция по договору поставки от 01.01.2004N 2 не осуществлялась.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карачинский источник" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Минеральная вода" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "Карачинский источник" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Карачинский источник" (поставщик) и ООО "Минеральная вода" (покупатель) 01.01.2004 заключен договор поставки N 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию - минеральную воду "Карачинская".

Считая, что договор не заключен в силу несогласованности его предмета, ООО "Карачинскийисточник" заявило иск, ссылаясь на разовые сделки купли-продажи.

ООО "Минеральная вода" заявляя встречный иск о взыскании 920 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "Карачинский источник" в связи с безосновательным перечислением на его счет денежных средств согласно платежному поручению от 30.04.2004N 357 и выписке из лицевого счета от 30.04.2004, сослалось на нормы статьей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Минеральная вода" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате полученного товара по разовым сделкам купли-продажи, и взыскал задолженность. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным, и о неосновательном обогащении ответчика в связи с тем, что предварительная оплата товара договором не предусмотрена.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, пришла к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части не правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2004 N 2 является заключенным, поскольку содержит существенные условия договора поставки в совокупности с заявкой на поставку продукции в апреле 2004 года (наименование и количество товара, срок поставки товара).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как предварительная оплата товара покупателем договором не предусматривалась.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-27027/05-47/850 следует отменить и оставить в силе решение от 26.05.2006 этого же суда по этому же делу.

Взыскать с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-27027/05-47/850 отменить.

Оставить в силе решение от 26.05.2006 этого же суда по этому же делу.

Взыскать с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.