Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4474/2024[88-5739/2024]

по делу N 88 - 5739/2024

дело N 2-436/2023

05MS0020-01-2022-003124-91

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2021 года, принадлежавший ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. В порядке и сроки, установленные законом в ООО "Зетта Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, но ответчиком было отказано в его выплате. В порядке досудебного урегулирования 27 мая 2021 года в страховую компанию была направлена претензия. Однако ответа не последовало и он обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил его требования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, которая была выплачена 14 июня 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования 19 июля 2022 года в страховую компанию было направлено заявление с требованием выплатить неустойку.

Письмом от 21 июля 2022 года ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате неустойки, мотивировав тем, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения компанией решения финансового уполномоченного.

ФИО1 с этим решением не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего: 85300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда от 16 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 30 марта 2023 года и апелляционного определения Буйнакского городского суда от 16 января 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Указывая на незаконность судебных актов, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апеллянта об отсутствии мотивов несогласия суда с решением финансового уполномоченного. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Заявленные требования в части неустойки противоречат действующим нормам права. Неустойка, в связи с изменениями в действующем законодательством начисляется в случае неисполнения в добровольной форме финансовой организацией Решения Финансового Уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 N У-22-92005/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки. Судами не учтено заявленное ходатайство о снижении неустойки. Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат возмещению т.к. являются производными от требования о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки "данные изъяты", за государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 3302, за государственным регистрационным знаком Т519КУ30 ФИО4, ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Собственником транспортного средства SAAB 9-5 за государственным регистрационным знаком Р267КС05 является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховано в финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX N.

27 апреля 2021 года представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П. Финансовая организация (ООО "Зетта Страхование") заявленное событие страховым случаем не признала и выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 подал от 29 апреля 2022 года NУ-22-50021 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовой организации.

8 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение NУ-22-50021/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу заявителя страхового возмещения в размере 100000 рублей. 14 июня 2022 года финансовая организация - ООО "Зетта Страхование" исполнило решение от 8 июня 2022 года в полном объеме в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N97398. 19 июля 2022 года финансовой организацией получена претензия заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ООО "Зетта Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 19 июля 2022 года письмом от 21 июля 2022 года отказала ФИО1 в выплате неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что представитель ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию - ООО "Зетта Страхование" 27 апреля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 мая 2021 года, а неустойка исчислению с 20 мая 2021 года. Выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей взысканного решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года NУ-22-50021/5010-007, получена представителем заявителя 14 июня 2022 года

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья определил, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 24 мая 2021 года по 14 июня 2022 года.

При рассмотрении иска суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении неустойки и размер неустойки снизил со 100000 рублей до 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", что оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, суды дали надлежащую оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили ее размер до разумных пределов с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

Ссылка подателя жалобы о том, что неустойка не должна быть взыскана, ее взыскание противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО"), в случае несогласия вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО" - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки и не исключает возможности ее взыскания по решению суда. Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении настоящим законом - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Оценивая размер морального вреда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера, полагая обоснованным взысканную мировым судьей сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции снизили указанные расходы с учетом представленного договора об оказании юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная