Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4493/2024[88-5487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО "города Каспийск" и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, по иску ФИО2 к Администрации ГО "города Каспийск", ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Администрации ГО "города Каспийск" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Каспийск" (далее - Администрация г.Каспийск), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила о признании права собственности на возведенную на принадлежащем ей земельном участке площадью 480 кв.м часть торгово-офисного здания литер А общей площадью 1076, 96 кв.м, состоящего из нежилых посещений (лестничные клетки, включая лестничные марши и промежуточные лестничные площадки) площадью 57, 96 кв.м, подвального нежилого помещения площадью 278, 4 кв.м, на 1-ом этаже: нежилые помещения площадью 185, 2 кв.м, 21, 3 кв.м и 21, 9 кв.м, на 2-ом этаже: нежилое помещение площадью 256, 1 кв.м; на 3-ем этаже: нежилое помещение площадью 256, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец возвела вышеуказанное здание без получения разрешительных документов. В декабре 2019 года в адрес истца поступило извещение Администрации "адрес" о том, что на земельном участке имеется объект самовольного строительства, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем она вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд. Она была лишена возможности получить разрешение на строительство, объект возвела за счет собственных средств, он не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Каспийск предъявила к ФИО2 иск о сносе указанной самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 9 декабря 2019 г, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства автосервиса, расположенном по адресу: "адрес", возле автостоянки "Куппа", возведен 4-х этажный торговый центр без разрешительных документов. Просила признать его самовольной постройкой с возложением на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 обратился в суд к Администрации г. Каспийск о признании права собственности на данную самовольную постройку, в обосновании которого указал, что он является арендатором спорного земельного участка, на котором им за счет собственных средств без получения разрешения на строительство возведено торгово-офисное здание общей площадью 1473, 5 кв.м.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

01 марта 2022 года к участию в деле по иску ФИО1 к Администрации г. Каспийск привлечен в качестве соответчика ФИО2; по иску Администрации г. Каспийск к ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО1, а по иску ФИО2 к Администрации г.Каспийск в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от18 марта 2022 года иски ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Иск Администрации г. Каспийск удовлетворен частично: спорное строение признано самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части иск Администрации г. Каспийск к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не стали устанавливать, к какой зоне ответственности относился спорный участок в 2015 году, а также в 2018 году. Орган муниципального образования в 2017 году, не имея на это правовых оснований, изменил вид разрешенного использования земельного участка под объектом, строительство которого уже было завершено, не может служить основанием для сноса объекта недвижимости. Истец не представил доказательств о недобросовестности поведения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2005 года на основании постановления Администрации г. Каспийск от 17 марта 2005 года N 134 с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство автосервиса.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 22 марта 2005 года Администрация г.Каспийск передала в аренду ФИО2 без права выкупа земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес" сроком на 49 лет.

Проект строительства комплекса автосервиса для автомобилей по "адрес" возле автостоянки "Куппа" на земельном участке площадью 1500 кв.м согласован с Комитетом по строительству и архитектуре "адрес", а также Главным государственным санитарным врачом г.Каспийска.

28 июня 2012 года между муниципальным казённым учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "город Каспийск" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22 марта 2005 года, которым договор аренды от 22 марта 2005 года дополнен условием о праве арендатора земельного участка передать его в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Установлено, что 19 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка, по которому последней передана часть арендованного земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м сроком до 19.10.2053.

09.12.2016 года указанный договор субаренды части земельного участка соглашением между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Распоряжением Администрации г. Каспийск от 27 февраля 2017 года N47-Р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м (объекта договора аренды от 22.03.2005 года) на 2 самостоятельных земельных участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N и площадью 600 кв.м с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от 25 августа 2017 года N 458 передан ФИО2 для строительства автосервиса на срок до 22 марта 2054 года. Земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от 25 августа 2017 года N 459 также передан ФИО2 для строительства автосервиса на срок до 22 марта 2054 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство автосервиса.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке возведено четырехэтажное (с учетом подвального этажа) торгово-офисное здание общей площадью помещений 1473, 5 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от09 декабря 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N, с видом использования: под строительство автосервиса, в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство четырехэтажного объекта капитального строительства в виде торгового центра "Милан".

Заключением судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N545-546 от 8 декабря 2021 г. установлено, что спорное трехэтажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует основным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; процент застройки составляет 76%, что превышает установленный п. 61.2 Правил землепользования и застройки городского округа "город Каспийск" (далее - ПЗЗ г. Каспийска) (70%), но не противоречит Приложению Б СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), согласно которому плотность застройки участка многофункционального назначения возможна до 100%; строение размещено на расстоянии 3 м от границы застройки (красной линии) и не соответствует п. 61.2 ПЗЗ г. Каспийска, согласно которому расстояние должно составлять 10м, но не противоречит СП42.133330.2016.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 208, 222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 47, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного строения осуществлено в отсутствие выдачи предусмотренного законом разрешения на строительства, характер и функциональное назначение спорной постройки не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о его сносе и отказа в признании на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Поскольку в рассматриваемом случае, суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации, арендатор использовал земельный участок не в тех целях, ради которых он был предоставлен, что нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности снести его за свой счёт.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки, что суд не установил, к какой зоне ответственности относился спорный участок в 2015, в 2018 году, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о добросовестном поведении ответчиков, подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, и таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов