Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-4495/2024[88-5917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании демонтировать ограждающее устройство, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с КН N площадью 811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". При приобретении прав на указанный земельный участок в 2018 году он осуществлял проезд к своему участку через неразграниченную муниципальную территорию, которая сейчас является земельным участком с N, то есть проезд осуществлялся свободно и без ограничений. Летом 2023 года он планировал начать строительство жилого дома, провел работу по проектированию и планировке жилого дома на своем участке, а также частично очистил территорию участка от зеленых насаждений в месте планируемого строительства. При проектировании жилого дома и определении его положения на участке установлено, что в начале марта 2023 года был образован земельный участок с N, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенный по адресу: "адрес". Фактически указанный участок расположен между территорией общего пользования, прилегающей к Комсомольскому пруду, и участком истца. Позднее, в конце марта 2023 года, на сайте государственных закупок появилась информация о проведении аукциона на право аренды указанного земельного участка со сроком проведения аукциона 28 апреля 2023 года. В связи с тем, что проезд к участку истца возможен только через участок с N им заблаговременно в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя было направлено обращение об ограничении доступа к его участку в случае его передачи в аренду и установки ограждающего устройства.

Данное обращение содержало требование об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН N либо о внесении в договор аренды сведений о запрете для арендатора устанавливать ограждения и ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу истца к принадлежащему ему участку, либо об установлении публичного сервитута в границах предоставляемого в аренду земельного участка для беспрепятственного и круглосуточного доступа истца к своему земельному участку.

28 апреля 2023 года проведен аукцион, по результатам которого победителем признана ИП ФИО2 Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя аукцион проводится на законных основаниях и препятствия в доступе к участку истца на момент обследования отсутствуют. Дополнительным ответом комитетом также сообщено, что по результатам беседы с арендатором, последний заверил в предоставлении истцу беспрепятственного доступа к участку истца. Однако в начале июня 2023 года истцом при попытке проезда к своему участку было обнаружено установленное ограждающее устройство шлагбаум, расположенный на въезде на земельный участок с N На просьбу предоставить пульт от шлагбаума для доступа к своему участку, представителем арендатора было указано на то, что пульт будет предоставлен только после подписания соответствующего соглашения. В проекте соглашения, предоставленного арендатором, содержались требования об уплате денежных средств в размере 15 057 рублей в месяц за проезд через арендованный участок, а также условия в виде штрафов за остановку на участке в размере 1000 рублей за каждый факт, иные неприемлемые для истца условия. По мнению истца, администрация г..Ставрополя своевременно не приняла мер по недопущению нарушения его прав на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку, что повлекло за собой полное ограничение права истца на проезд к нему, а также использование земельного участка по назначению, ввиду невозможности подъезда, в том числе, строительной техники.

Полагает, что администрация г..Ставрополя, заранее уведомленная о нарушении прав истца в случае передачи в аренду земельного участка с N, в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также совершая сделку в виде передачи в аренду земельного участка с N, в нарушение требований п. 2 ст. 168 ГК РФ целенаправленно совершила действия, направленные на нарушение прав истца на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в также его использование по назначению, так как подъезд к участку в настоящее время невозможен.

ФИО1 просил признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", с N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка автотранспортных средств; признать недействительным договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя N 11535 от 10 мая 2023 года, заключенного между администрацией г.Ставрополя и ИП ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке; обязать демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В предварительном судебном заседании 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имущество г.Ставрополя.

В предварительном судебном заседании 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Ставропольское городское лесничество", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал недействительными результаты аукциона N 75 от 28 апреля 2023 года по продаже индивидуальному предпринимателю ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка с КН N, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес", з/у 23 в.

Признал недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края от 10.05.2023 N 11535, заключенный по результатам аукциона от 28.04.2023 N 75 по лоту N 1 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ФИО2 в отношении земельного участка с КН N, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес".

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с N, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", а также о возложении на администрацию "адрес" обязанности демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на земельном участке с N по адресу: "адрес" отказано.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращении права аренды ФИО2 в отношении земельного участка с N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г.Ставрополя, индивидуальному предпринимателю ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительными результатов аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже индивидуальному предпринимателю ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка с N, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N по лоту N между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

и ФИО2 в отношении земельного участка с КН N площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленное на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" об указании, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращении права аренды ФИО2 в отношении земельного участка с N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14 июля 2023 года указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельными участками с КН N ("адрес", правообладатель ФИО8), N ("адрес", правообладатель ФИО9), N ("адрес" правообладатель ФИО11), N ("адрес", правообладатель ФИО12), что подтверждается выписками из ЕГРН.

По делу установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком с КН N (г.Ставрополь, урочище "Таманская лесная дача", лесной участок N, примерно в 70 метрах на юго-запад от ориентира - нежилого здания по "адрес"), находящимся в муниципальной собственности администрации г.Ставрополя и переданным в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Ставропольское городское лесничество" - территорией Таманского леса, и спорным земельным участком с КН N ("адрес" схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, как и не оспаривается обстоятельство того, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через спорный земельный участок с КН N, что подтверждается представленным заключением специалиста МУП "Земельная палата", выполненным на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2023 года между комитетом по управлении муниципальным имуществом г.Ставрополя и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края N, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН N (п. 1.1) сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Данный договор аренды был заключен по итогам проведения аукциона, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

Судом также было установлено, что после заключения вышеуказанного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендатором ИП ФИО2 было установлено ограждающее устройство - шлагбаум на въезде на земельный участок с КН N.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что о проведении аукциона на право аренды земельного участка с КН N со сроком проведения аукциона 28.04.2023, ему стало известно в конце марта 2023 года из официального источника - сайта государственных закупок "torgi.gov.ru", и в связи с тем, что проезд к его земельному участку возможен только через участок с КН N, им заблаговременно в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя было направлено обращение об ограничении доступа к его участку в случае его передачи в аренду и установки ограждающего устройства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу осуществления проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку был осуществлен выезд сотрудника муниципального земельного контроля, в результате которого установлено, что доступ к земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес" А, осуществляется беспрепятственно, о чем комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя направлен ответ на имя ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе указано, что в целях полного и всестороннего ответа на поставленные в обращении вопросы с победителем аукциона назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному ответу комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" также дан ответ Nс, из содержания которого следует, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 993 кв.м, с видом разрешенного использования "стоянка транспортных средств". Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с КН N. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона с его победителем заключен договор аренды земельного участка с КН N, расположенного в "адрес"В, сроком до 2028 года. Специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета осуществлен выезд, в результате которого установлено, что доступ на территорию земельного участка с КН N осуществляется через территорию смежного земельного участка с КН N, который используется под гостевую стоянку. Комитетом проведена встреча, в результате которой арендатор заверила об отсутствии у нее возражений по беспрепятственному доступу через территорию земельного участка с КН N к принадлежащему на праве собственности истцу участку с N

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1, п. 6 ст. 11.9, п. 8 ст. 39.11, ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 304 ГК РФ, а также разъяснения абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным результатов аукциона N 75 от 28.04.2023 по продаже ИП ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка с КН N, признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.05.2023 N 11535, заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N по лоту N между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ФИО2, обязании ИП ФИО2 демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес"

При этом суд исходил из того, что единственным проездом к земельному участку истца возможен через арендованный ответчиком спорный земельный участок с N, по которому такой доступ и осуществлялся до его передачи в аренду, и установление ограждающего устройства - шлагбаума, фактически привело к лишению истца возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, ведению там строительных работ, невозможности его рационального использования.

Суд также указал, что фактически сформированный спорный земельный участок с N, выставленный впоследствии на аукцион, являлся местом общего пользования, поскольку до его предоставления в аренду по нему беспрепятственно осуществлялся доступ к смежным земельным участкам, в том числе, к участку с N, принадлежащему истцу ФИО1, и действия администрации г.Ставрополя по предоставлению спорного земельного участка в аренду ИП ФИО2 без сохранения при этом истцу обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в таких действиях.

По сути, результат проведения вышеуказанного аукциона, поставил реализацию истцом своих прав, как землепользователя и законного владельца земельного участка с N, в зависимость от волеизъявления арендатора, что недопустимо и противоречит основополагающим принципам гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, сделка по передаче в аренду ИП ФИО2 спорного земельного участка является ничтожной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу указанных обстоятельств. Способом восстановления нарушенного права истца на беспрепятственный доступ к собственному земельному участку будет применение последствий недействительности оспариваемой сделки, заключающееся в возврате муниципалитету спорного земельного участка с N, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права аренды на него за ответчиком ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Разрешая спор и отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, заявляя требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, истец ФИО1 в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) не представил суду доказательств нарушения закона при проведении оспариваемого аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований истцов, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо было установить для каких целей использовался земельн6ый участок до передачи его в аренду, имеются ли иные пути доступа к смежным земельным участкам, иначе, как через земельный участок предоставленный в пользование ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено заключение МУП "Земельная палата", согласно которому проход и проезд к земельному участку истца можно осуществить только через участок с N, на котором располагается автомобильная дорога.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца оспариваемыми торгами.

Указывая на то, что имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается отсутствие препятствий в проезде к земельному участку истца, суд не приводит сведений о том, в каком томе, на каком листе дела имеются соответствующие фотоматериалы. Между тем, фотоматериалы, содержащиеся в заключении специалиста, представленном истцом, подтверждают наличие на спорном земельном участке шлагбаума. Иные фотоматериалы в деле отсутствуют.

Делая вывод о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что земельный участок имеет назначение "автостоянка". Между тем, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что земельный участок относится к зоне ИТ-3 Зона объектов улично-дорожной сети. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, не поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, в случае, если суд пришел к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи