Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4496/2024[88-5390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Минеевой В.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2023 по иску Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к Администрации г.Ставрополя и Администрации Ленинского района города Ставрополя о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации Ленинского р-на г. Ставрополя о возложении обязанности устранить выявленные нарушения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по исполнению законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Ленинского района г. Ставрополя, были установлены нарушения исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, регламентирующего обеспечение безопасности обустройства, содержание детских спортивных и игровых площадок.

Согласно акту осмотра детских площадок, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, 241 от 08 августа 2022 года, выявлены недостатки: наличие сломанных качалки-балансир и качели (1 шт.), в связи с чем комиссия пришла к заключению о несоответствии площадки требованиям безопасности, поскольку требуется ремонт (частный демонтаж). Акт составлен комиссией, в состав которой вошли руководитель отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Ставрополя, главный специалист, а также эксперт по безопасности детского и спортивного оборудования.

Разрешая требования иска, установив, что неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию детской площадки создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая несовершеннолетних, нарушения законодательства не устранены, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 этого же кодекса закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу целью обращения прокурора в суд являлась защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей нарушенных, по мнению прокурора, небезопасными условиями обустройства, содержания детской площадки на дворовой территории многоквартирного дома в г. Ставрополь.

Для устранения этих нарушений прокурор просил возложить на администрацию города Ставрополя обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить бюджетные денежные средства администрации Ленинского района г. Ставрополя для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по ул. Лермонтова, 241, г. Ставрополя, а на администрацию Ленинского района г.Ставрополя - обязанность привести в соответствие с ГОСТом детскую площадку в 6-ти месячный срок со дня поступления денежных средств от администрации города Ставрополя.

Возражая против требований прокурора, администрация Ленинского района г. Ставрополя указывала, что не наделена полномочиями по решению вопросов выделения бюджетных средств на содержание и ремонт объектов, расположенных на территории Ленинского района г.Ставрополя.

Однако суд первой инстанции указанным доводам ответчика оценки не дал и возложил на ответчиков обязанность выполнить ряд мероприятий по обеспечению требований безопасности и содержания детской площадки на дворовой территории многоквартирного дома в г. Ставрополь.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и дополнительной проверки доводы кассатора о том, что детская площадка, расположенная на земельном участке под МКД, т.е. на придомовой территории и обязанность по обеспечению её надлежащего состояния должна быть возложена на управляющую организацию.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Минеева В.В.