Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4506/2024[88-7598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным и отмене всех последствий исполнения

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" - Ткачева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Араблинская", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2010 г, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Араблинская" в размере 36623933 рублей 43 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору N N п об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 г, а именно: на объект по оказанию услуг населению, общей площадью: 580, 26 кв.м, этажность: 2, подвал, площадью: 179, 63 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и земельный участок, площадью: 600, 0 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов - под цели организации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора N.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 г. в размере 37591353 рублей, из них стоимость земельного участка - 19116419 рублей, стоимость объекта по оказанию услуг населению - 18474934 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 г, характеристики которых определены в приложении N1 к данному договору, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 г. в размере 2342250 рублей; расторжении кредитного договора N 100417/0001 от 19 апреля 2010 г, заключенного между АО "Росселхозбанк" и ООО "Араблинская";

В ходе производства по делу в Табасаранском районном суде Республики Дагестан ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании договора N о залоге оборудования, заключенного 19 апреля 2010 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 не заключенным; признании договора поручительства физического лица N, заключенного 19 апреля 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывается, что вышеуказанные договора залога и поручительства физического лица он не заключал и не подписывал.

В последующем ФИО1 представлены дополнения к встречному исковому заявлению о признании договора поручительства от 19 апреля 2010 г. N, договора ипотеки от 19 апреля 2010 г. ничтожными сделками, признании обязательств ООО "Арабалинская" перед АО "Россельхозбанк" и права на погашение задолженности за счет имущества общества утраченными.

Определением районного суда от 11 ноября 2021 г. указанное дополнение к встречному исковому заявлению возвращено заявителю.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Производство по делу по требованиям ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Араблинская" прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2010 г, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице его Дагестанского регионального филиала, в размере 36623933, 43 рублей, из которых: основной долг - 25000000, 0 рублей, начисленные проценты - 10209673, 58 рублей, комиссии - 69118, 20 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 1345141, 65 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 55319, 18 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N.2 п об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 г, а именно: объект по оказанию услуг населению, общей площадью: 580.26 кв.м, этажность: 2, Подвал, площадью: 179, 63 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2015 г. серия 05-АБ N и земельный участок, площадью: 600, 0 кв.м, с кадастровым номером:05:42:000011:188, категория земель: земли населенных пунктов - под пели организации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 г. серия 05-Аб N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора N.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 г. в размере 37591353 рублей, из них стоимость земельного участка - 19116419 рублей, стоимость объекта по оказанию услуг населению - 18474934 рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 г, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности - оборудование по производству хлебобулочных изделий, включающее: сушильные шкафы РТ-ШС-03 4 шт. (2003 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); вакуумный экструдер РТ-ВЭ 2 шт. (2000 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); макаронный аппарат РТ-ПМ-31 (2003 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); виброконвейер РТ-ВК-1 (2005 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); парогенератор П-30 (2005 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); мукопросеиватель ПВГ-600 (2003 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); дежа (2005 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); упаковочная машина РТДВ-01 (2003 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); тестомесильная машина (2005 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); автомат упаковочный РТ-УМ-21 (2005 год выпуска, Россия, ООО "Русская трапеза"); шкаф расстойный (2005 год выпуска, Россия, ООО "ПКП "БАК""); течь хлебопекарная (2005 год выпуска, Россия, ООО "ПКП "БАК""); линия о производству пластиковых окон, дверей (2007 год выпуска, Турция), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 года в размере 2342250 рублей;

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части его требования о расторжении кредитного договора N от 19 апреля 2010 г, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Араблинская", оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В остальной части требований ОАО "Россельхозбанк" в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице его Дагестанского регионального филиала, о признании договора поручительства от 19 апреля 2010 года N между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, незаключенным и отмене всех последствий исполнения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 г. решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г, а также дополнительное решение от 26 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании договора о залоге оборудования и договора поручительства физического лица незаключенными (недействительными) - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2010 г. в размере 36623933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 г. - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании договора N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 года и договора поручительства физического лица N от 19 апреля 2010 г. незаключенными - удовлетворено.

Признаны незаключенными (недействительными) договор N о залоге оборудования от 19 апреля 2010 г. и договор поручительства физического лица N от 19 апреля 2010 г.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2010 года в размере 36623933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество N.2п об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30 апреля 2015 г. - оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от10 ноября 2022 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Россельхозбанк" к ФИО1 исходил из установления факта безденежности кредитного договора, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств перечисления ООО "Араблинская" денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, в распоряжении истца имеется заверенная СУ МВД по РД копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 3 ноября 2017 г. по уголовному делу N (СЧ СУ МВД по РД), полученная 5 февраля 2024 г.

Согласно вышеуказанному протоколу допроса ФИО1 подтвердил факт подписания кредитного договора N.2 от 14 апреля 2009 г. (на 7000000 рублей) и уплаты процентов по нему.

Также согласно приведенному протоколу допроса ФИО1 подтвердил факт подписания кредитного договора N от 19 апреля 2010 г. (на 25000000 рублей) и уплаты процентов по нему.

Таким образом, по мнению заявителя, еще в 2016 г. ответчик ФИО1 знал о заключении кредитных договоров, подписывал их, знал о поступлении на счет кредитных средств и даже погашал определенное время кредиты ООО "Араблинская" в качестве поручителя. То есть вносил денежные средства на свой счет и ждал их списания в безакцептном порядке. Согласно договору поручительства ФИО1 дал согласие банку на безакцептное списание денежных средств.

Из заявления следует, что действия ФИО1 свидетельствуют о последующем одобрении кредитных договоров и отказ в защите его прав по принципу "эстоппель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что ранее 05.02.2024 года, Банк не мог получить надлежаще заверенный протокол допроса из следственного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что в протоколе допроса ФИО1 от 3 ноября 2017 г. по уголовному делу N ответчик по делу указывает на наличие факта учинения подписи в кредитных договорах N.2 от 14 апреля 2009 г. (на 7000000 рублей) и N от 19 апреля 2010 г. (на 25000000 рублей), а также факта уплаты процентов по ним.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая АО "Россельхозбанк" в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела N, находившегося в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, представителем АО "Россельхозбанк" было вручено представителю ФИО1 - ФИО8 возражение на иск последнего, в котором представитель АО "Россельхозбанк" мотивирует пропуск истцом срока исковой давности, в том числе, протоколом допроса от 3 ноября 2017 г. Более того, указанный протокол допроса, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, был приобщен к врученному ФИО8 возражению на иск и соответственно, приобщен в материалы гражданского дела. Сама по себе уплата ФИО1 процентов по вышеуказанным кредитным договорам, факт, который не подтвержден надлежащими доказательствами, не является основанием, влекущим для последнего обязанность уплаты основной задолженности по кредитному договору, при условии установления факта того, что кредитные денежные средства по приведенным договорам не были выданы.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и отклоняя его, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего гражданско - правового спора было установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления на счет ООО "Араблинская" кредитных денежных средств по обозначенным договорам.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт невозможности получения протокола допроса ранее 05.02.2024 года, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года по делу N 33-7793/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда при рассмотрении иска по существу, а также данной им оценкой доказательств по смыслу приведенных норм права также не является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов