Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-4526/2024[88-5674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Минеевой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой Елизаветы Салимбековны к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда города г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Аушевой Е.С. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушева Е.С. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа в котором просила включить в состав наследства жилой дом по "адрес" (68) в "адрес", признать право собственности на этот дом в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда города г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд включил жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, в "адрес": ФИО8 1 этаж (коридор 6, 7 кв.м, жилая 10, 7 кв.м, жилая 13, 8 кв.м, жилая 20, 7 кв.м, е 5 котельная) всего площадью 54, 0 кв.м, Литер Ж (кухня 14, 4 кв.м, ванная 7, 4 кв.м.) всего - 21, 8 кв.м, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство, состоящее из: жилого дома Литер Е 1 этаж (коридор 6, 7 кв.м, жилая 10, 7 кв.м, жилая 13, 8 кв.м, жилая 20, 7 кв.м, е 5 котельная) всего площадью 54, 0 кв.м, Литер Ж (кухня 14, 4 кв.м, ванная 7, 4 кв.м.) всего - 21, 8 кв.м.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по праву наследования на домовладение: жилой дом Литер Е 1 этаж (коридор 6, 7 кв.м, жилая 10, 7 кв.м, жилая 13, 8 кв.м, жилая 20, 7 кв.м, е 5 котельная) всего площадью 54, 0 кв.м, Литер Ж (кухня 14, 4 кв.м, ванная 7, 4 кв.м.) всего - 21, 8 кв.м.".

В кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1152 ГК РФ, учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что по договору N123 от 08 августа 1968 года отцу истца - ФИО4 на праве бессрочного пользования был выдан земельный участок в "адрес" для строительства жилого дома.

На основании данного договора Исполком Орджоникидзевского Горсовета выдал ФИО4 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N5 заседания комиссии Промышленного районного совета народных депутатов от 15 июня 1988 года следует, что после смерти ФИО4 на его супругу ФИО10 перевели наследство на законную часть дома по "адрес" в "адрес".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение на имя умершего ФИО4 не зарегистрировано, дом в эксплуатацию не сдан.

По сообщению АМС г. Владикавказа, истцу отказано во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес".

Постановлением нотариуса от 15 сентября 2022 года Аушевой Е.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности на домовладение по "адрес" в "адрес" не зарегистрировано, дом не сдан в эксплуатацию.

По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО- Алания" N645 от 31 августа 2022 года обследованные жилые помещения по "адрес" (66) в "адрес" ФИО8, е, Ж, соответствуют требованиям раздела СанПиН.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 168-22ст от 29 августа 2022 года следует, что жилой дом по "адрес" (66) в "адрес" соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, соблюдены все необходимые противопожарные нормативы. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что строения на земельном участке возведены на основании разрешения, что истец предпринимал меры к введению объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Минеева В.В.

Черчага С.В.