Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4542/2024[88-5647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО6 о взыскании процентов по договору кредитной карты, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты N процентов на не просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 765, 61 руб, а также государственной пошлины в размере 1 962, 97 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ОТП Банк" и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре, заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил истцу право требования задолженности ответчика, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования N.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взысканы проценты на просроченный основной долг в сумме 58 765, 61 руб, государственная пошлина - 1 962, 97 руб, а всего 60 728, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 783 руб. сроком на 5 месяцев, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

В заявлении на получение потребительского кредита в п. 2 стр. 2 ФИО1 выразил согласие на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Заявление по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно (в части) и заявлением по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так как АО "ОТП Банк", путем акцепта банком оферты, открыл банковский счет N, выпустил банковскую карту NХХХХХХ2093 и направил её в адрес ФИО1

Данная банковская карта была активирована ФИО1 Кредитному договору по указанной карте был присвоен N, датой его заключения стала дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" и заключение договора о предоставлении и об обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на весь период действия договора. Лимит кредитования по кредитной карте составил - 156 000 руб, процентная ставка установлена Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее Тарифы), погашение кредитной задолженности Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила).

Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусматривают плату за обслуживание карты в 99 руб, которая взымается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, 17% годовых по операциях оплаты товаров и услуг и 36% годовых по иным операциям, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% в минимальной сумме 300 руб, рассчитываемый по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течении платежного периода.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно п. 2.13 Правил банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанной в заявлении клиента) и является бессрочным.

Банком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, 23.01.2012 активировав карту, что подтверждается выпиской по счету.

23.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "Феникс".

Согласно выписке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ последняя уплата процентов по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до даты списания основного долга по договору уступки права требования производилось начисление % и они переносились на следующий период.

Основной долг был поставлен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела N ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N Моздокского судебного района РСО-Алания, отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком его заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен), то срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Так как требование ООО "Феникс" к ответчику о погашении задолженности не датировано, реестр направления ответчику заключительного счета не представлен, датой востребования исполнения обязательства является требование истца к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового оправления) о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты для взыскателя течет срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных положений закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд сослался предоставление кредита на условиях "до востребования", установив при этом, что кредитная карта предоставлена ФИО1 по тарифам в рамках проекта "Перекрестные продажи", погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выписка и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк".

Между тем, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежало учитывать условия договора о кредитной карте и следовало определить сумму кредита, размер платежа, в том числе минимального, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности по сумме основного долга, на который начислены проценты, требование о взыскании которых предъявлено истцом в рамках данного дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Однако, судом не установлено за какой период и по каким платежам у ответчика возникла задолженность, на которую начислены проценты, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела, не пропущен ли по каждому отдельному платежу, на который начислены проценты, срок исковой давности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что проценты начислены на не просроченный основной долг.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд напротив исходил из взыскания процентов на просроченный основной долг, не установив наличие такого долга и периода, за который он образовался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в применении срока исковой давности по мотиву того, что кредитный договор является бессрочным и определяется моментом востребования, не основан на законе и противоречит общим правилам о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, а также самим условиям кредитования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе ответчика, допущенных судом первой инстанции нарушений закона не устранил.

Таким образом, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 и направлении делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова