Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4566/2024[88-5492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Черчага С.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Березнюку С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Иванова А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Иванова А.А. и его представителя Иванову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Березнюка С.М. - адвоката Перепадя С.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Березнюку С.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" руб, процентов за просрочку уплаты возмещения вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09 марта 2023 года по 18 октября 2023 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за просрочку уплаты возмещения вреда в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с 19 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере "данные изъяты" руб, по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб, а также по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову А.А. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N находящегося под управлением Березнюка С.А, вследствие чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Зинченко А.В. в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость услуг по договору N014/023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. От получения претензии ответчик уклонился, письмо возвращено отправителю. Никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации от ответчика не последовало.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С Березнюка С.А. в пользу Иванова А.А. взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере "данные изъяты" руб, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда за период с 24 июля 2023 года по 18 октября 2023 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты" руб. с 19 октября 2023 года по день фактической уплаты, стоимость услуг эксперта(оценщика) в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, стоимость почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Березнюка С.А. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 23 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов Н.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С Березнюка С.А. в пользу Иванова А.А. взыскан ущерб, причиненный имуществу- автомобилю от ДТП в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) N N в сумме "данные изъяты" руб, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, стоимость почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Иванову А.А. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N под управлением водителя Березнюка С.А, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил наезд на забор, вследствие чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Факт наступившего события ДТП с участием ответчика при указанных обстоятельствах установлен, не оспорен ответчиком, иных доказательств суду не представлено.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал (идентификатор N N), претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил досудебный отчет ИП Зинченко от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег. знак N, составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег. знак N, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут по указанному адресу на дату ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N, обоснованно исходил о виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца и размере ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Однако, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как истца (20%), так и ответчика, виновного в ДТП лица (80%).

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае владелец источника повышенной опасности несет риск неблагоприятных последствий в виде повреждения транспортного средства, поскольку истец Иванов А.А. передал автомобиль в пользование своему сыну Иванову Н.А. (устное полномочие) без полиса ОСАГО, без письменного полномочия, а представленный суду договор ОСАГО ХХХ N по ДД.ММ.ГГГГ имеет ограниченный круг лиц (допущены к управлению тс истец Иванов А.А, Иванова Е.А, в который третье лицо Иванов Н.А.) не входит, после чего Иванов Н.А. (сын) без надлежащего разрешения собственника транспортного средства передал автомобиль в фактическое пользование своему другу Березнюк С.А, по вине которого поврежден автомобиль истца. В связи с этим, суд произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из установленной судом степени вины каждой из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По настоящему делу судом установлены неправомерные действия ответчика, приведшие к повреждению автомашины истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика и размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с этим, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена только одна автомашина, которая принадлежит истцу. Повреждения в автомашине возникли в результате виновных действий водителя Березнюк С.А, который управлял указанной автомашиной, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, на возникшие деликтные правоотношения сторон по настоящему делу положения данного закона не распространяются.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Иванова А.А. ответственности за причиненный ему ущерб по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Кроме того, Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассатора о предусмотренном законом праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу, в котором истцу было отказано.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, при условии признания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба правомерными, суд указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу, не мотивированы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Черчага С.В.

Трегулова К.К.