Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4577/2024[88-5733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении перепланировки помещений квартир и включении помещений в состав объединенной квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности третьего лица ФИО7 - ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, уточнив который просила суд сохранить перепланировку помещений квартиры N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры N 2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты", заключающуюся в их объединении в единое жилое помещение общей площадью 80, 6 кв.м, состоящее из помещений: жилая комната площадью 16, 3 кв.м, жилая комната площадью 15, 5 кв.м, санузел площадью 4, 1 кв.м, коридор площадью 4, 2 кв.м, кухня площадью 6, 2 кв.м, веранда площадью 18, 6 кв.м; включить в состав объединенной квартиры N 1-2 следующие помещения: жилая комната площадью 16, 3 кв.м, жилая комната площадью 15, 5 кв.м, и находившиеся в их общем пользовании помещения: санузел площадью 4, 1 кв.м, коридор площадью 4, 2 кв.м, кухня площадью 6, 2 кв.м, веранда, площадью 18, 6 кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности на основании договоров дарения от 16 июня 2011 года и от 11 ноября 2009 года принадлежат объекты недвижимого имущества, соответственно: квартира N 1, с кадастровым номером "данные изъяты", и квартира N 2, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на 2-м этаже дома по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту на жилой дом литер А по "адрес", полученному в КО ГБУ СК "Ставрополькрайимущество" значатся следующие сведения: квартира N 1 - жилая площадь 16, 3 кв.м (номер на плане строения 20), сарай - 11, 4 кв.м (номер на плане строения 10), сарай - 5, 3 кв.м (номер на плане строения 11); квартира N 2 - жилая площадь 15, 5 кв.м (номер на плане строения 17); общее пользование квартир N 1 и 2 - санузел 4, 1 кв.м (номер на плане строения 18), коридор - 4, 2 кв.м (номер на плане строения 19), кухня - 6, 2 кв.м (номер на плане строения 21), веранда - 18, 6 кв.м (номер на плане строения 22а). При этом в квартирах N 3 и 5 такие помещения, как санузел, кухня, веранда включены в состав самих квартир и находятся в единоличном пользовании собственников этих квартир. Квартира N 4 была объединена с одной из данных квартир. В общем пользовании квартир N 3 и N 5 находится только коридор, площадью 2, 5 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о квартире N 3, кадастровый N, площадь 31, 9 кв.м, и квартире N 5, кадастровый N, площадь 45, 1 кв.м. В договоре о передаче жилья в собственность от 21 декабря 2000 года, на основании которого передана "адрес" ФИО9 являющейся правопредшественником истца, указано, что квартира состоит из: 1-й комнаты, жилой площадью 16, 3 кв.м, полезной площадью 16, 3 кв.м, общей 33 кв.м, мест общего пользования, санузел, коридор, кухня, веранда.

Также в договоре о передаче в собственность от 9 января 2001 года, на основании которого была передана "адрес" ФИО10 и ФИО11, являющемуся правопредшественником истца указано, что квартира состоит: из 1-й комнаты, жилой площадью 15, 5 кв.м, полезной площадью 15, 5 кв.м, общей площадью 15, 5 кв.м, мест общего пользования: санузел, коридор, кухня, веранда. Таким образом исходя из первичных приватизационных документов, каждой из указанных квартир были переданы места общего пользования: санузел, коридор, кухня, веранда, что подтверждается договором о передаче в собственность от 21 декабря 2000 года и договором о передаче жилья в собственность от 9 января 2001 года. Все предписанные обязательства исполнялись как лицами, приватизирующими квартиры, так и правопреемниками, в данном случае истцом ФИО1 в полном объеме. Собственники указанных помещений по "адрес" ежемесячно оплачивают услуги по содержанию обслуживанию, содержанию и ремонту МКД. Поскольку у собственников других квартир в единоличном пользовании у каждого имеются кухня и санузел, и в том числе веранда, сложившийся и устоявший порядок использования истцом квартир N 1 и N 2 единолично 2 этажа, возражений никогда не вызывало. Помещения N 10 и N 11, являющиеся фактически подвальными помещениями и находящиеся непосредственно под квартирами N 1 и N 2, закреплены по техпаспорту за квартирой N 1.

22 ноября 2022 года истец подготовила письменное решение об объединении жилых помещений и декларацию об объекте недвижимости. 28 ноября 2022 года кадастровым инженером ООО "ЭКЗ на КМВ" в результате проведения кадастровых работ по образованию помещений путем объединения помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", был подготовлен технический план помещения. 29 ноября 2022 года через МФЦ г. Кисловодска истец обратилась в Управление Росреестра по СК для осуществления постановки на ГКУ в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, но госрегистратор порекомендовал написать заявление о приостановлении осуществления ГКУ в связи с отсутствием акта согласования от УАиГ администрации г. Кисловодска о перепланировке жилого помещения и в период приостановления обратиться в УАиГ для ее согласования. 12 декабря 2022 года подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета.

10 января 2023 года истцом в установленном законом порядке на территории МКД было размещено объявление о проведении 28 января 2023 года общего собрания собственников помещений МКД с постановкой вопроса о принятии решения о разрешении собственнику квартир N 1 и N 2 ФИО1 произведения перепланировки объединения квартир N 1 и N 2, расположенных в МКД. Однако кворум не состоялся.

При этом заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, в установленном порядке было подано на рассмотрение в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, по результатам рассмотрения которого стороной истца получено решение об отказе в согласовании переустройства или перепланировке помещений от 31 марта 2023 года N "данные изъяты". В связи с чем "данные изъяты" Росреестра по СК было подано заявление о прекращении осуществления государственного учета.

Считает, что сохранение квартиры N 1 в перепланированном (переустроенном) состоянии путем ее объединения с квартирой N не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в квартирах N 3 и N 5 имеются удобства в единоличном пользовании, а также указанная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Представителем по доверенности третьего лица ФИО7 - ФИО8, направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями, статей 4, 14, 25, 26, 27, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2023 года N "данные изъяты", выполненное экспертом "СУДЭКС" ФИО12, дополнительной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2023 года N 61, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и права", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что сохранение перепланировки помещений квартир и включении помещений в состав объединенной квартиры невозможно, поскольку выполненные истцом ФИО1 - собственником квартир N 1 и N 2, строительные работы являются перепланировкой жилых помещений, затрагивающей общее имущество спорного многоквартирного дома, согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию, получено не было.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО7 - собственника квартиры N 5, который возражает против удовлетворения иска, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, судами установлено, что МКД, находящийся по адресу: "адрес", в том числе и объединенная квартира N 1 и N 2 попадает в защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения: Объект культурного наследия регионального значения: "Санаторий им. С.Орджоникидзе" 1929 г, "адрес", поставлен на государственный учет и охрану решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 1 октября 1981 года N 702 "Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края" (п. 22 позиции "г. Ставрополь" списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятники регионального и федерального значения).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи