Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4591/2024[88-5642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Консул - КМВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 561, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 925, 62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 223 143, 57 рублей на срок 24 месяца под 19, 9 % годовых.

Однако ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, с 29.11.2019 года по 01.12.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 372 561, 98 руб, из которых: проценты за пользование денежными средствами в размере 83 662, 65 руб, неустойка в размере 288 899, 33 руб.

На основании договора уступки прав требований от 28.11.2019 заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское Агентство "СП", право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме к ООО "Коллекторское Агентство "СП".

23.12.2019 был заключен договор цессии между ООО "Коллекторское Агентство "СП" и ООО "Агентство Консул-КМВ", по которому право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО "Агентство Консул-КМВ".

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2023 исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул- КМВ" взыскана задолженность по кредитному договору N (N) от 12.04.2017 в размере 379 487, 60 руб. из которых: проценты за период с 29.11.2019 года по 01.12.2021 в размере 83 662, 65 руб, неустойка рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 в размере 288 899, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925, 62 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 указанное решение отменено, исковые требования в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, проанализировав положения норм, закрепленных в части 1 статьи 382, статьях 384, 388, пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона о защите прав потребителей, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, исходил из того, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителей лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключенном сторонами кредитном договоре содержится условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требований.

Поскольку ООО "Коллекторское агентство СП" и ООО "Агентство Консул-КМВ" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции признал передачу банком права требования кредитному договору противоречащим его условиям и нормам действующего законодательства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), принятого после указанных выше разъяснений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если запрет на ее осуществление не предусмотрен федеральным законом или не содержится в заключенном сторонами договоре.

При отсутствии такого запрета, требование возможно уступить определенным лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите):

? юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

? юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

? специализированному финансовому обществу;

? физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

В п. 7.4.1 кредитного договора N00022/15/00935-17 от 12.07.2014, заключенного между ПАО ВТБ и ФИО1, содержится условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требований.

Условий, запрещающих уступку прав по нему, договор не содержит и таковых судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности договора уступки от 28.11.2019, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское Агентство "СП", и последующего договора уступки от 23.12.2019 между ООО "Коллекторское Агентство "СП" и ООО "Агентство Консул-КМВ", основан лишь на том, что указанные общества не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако, судом апелляционной инстанции не проверено, соответствуют ли данные юридические лица другим критериям, указанным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, в частности, критериям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Сведения из данного государственного реестра находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect).

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были выяснены и проверены, вывод данного суда о незаконности представленных истцом договоров уступки прав требования по потребительскому кредиту нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина