Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4592/2024[88-5644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N MOLD 1410S15062204442 от 22.06.2015 в размере 370 304, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903, 05 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, а также почтовые расходы в размере 133 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2015 между АО "Альфа Банк" и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании N M0L N, согласно которому АО "Альфа банк" предоставило ответчику кредит и выдал кредитную карту. Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 47, 90 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО "Альфа Банк" в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 91830, 01 руб.

АО "Альфа-банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.04.2017 был выдан судебный приказ N 2-172-15-459/2017, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.06.2023, в связи с поступившими возражениями должника Грудинкиной Е.С.

25.09.2019 между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) заключен договор уступки требований N 5-721.1/2235ДГ, по условиям которого цедент передал права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору NMOLD 1410S15062204442 от 22.06.2015 составляет 370 304, 66 руб, в том числе: просроченный основной долг - 91 830, 01 руб, просроченные проценты - 278 474, 65 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2024, исковые требования ООО "Редут" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N M0LD1410S15062204442 от 22.06.2015 в размере 370 304, 66 руб, в том числе: основной долг в размере 91 830, 01 руб, проценты в размере 278 474, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903, 05 руб, почтовые расходы в размере 133 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Редут", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено с учетом исключения из указанного срока периода действия судебного приказа от 04.04.2017, отмененного 20.06.2023.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении приказа в отношении ФИО1

04.04.2017 судебный приказ N 2-172-15-459/2017 был выдан.

25.09.2019 АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 5-721.1/2235ДГ, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.02.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на ООО "Редут".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.06.2023 судебный приказ N 2-172-15-459/2017 от 04.04.2017 в отношении ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом судебный приказ от 04.04.2017 существовал более 6 лет до его отмены 20.06.2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, после получения судебного приказа об удовлетворении требований к должнику, действуя разумно и добросовестно, должно предпринять меры по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, под угрозой утраты права на его принудительное исполнение в случае пропуска данного срока.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истец, после получения судебного приказа пропустил срок его предъявления к принудительному исполнению, который истек до отмены судебного приказа, произведенной на основании возражений должника.

В обоснование данной позиции ФИО1, указывала на то, что ООО "Редут" обращалось за выдачей дубликата судебного приказа от 04.04.2017 и указывало на то, что исполнительный документ утерян, а срок для его предъявления истекает 29.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.06.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа было отказано (л.д. 85 т.1).

Из содержания данного определения действительно следует, что ООО "Редут" обращаясь за выдачей дубликата, указывало, что судебный приказ от 04.04.2017 утрачен и срок его предъявления истекает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении в установленный законом срок к исполнению судебного приказа от 04.04.2017, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока.

Однако, с учетом длительности указанного периода (6 лет) суду следовало проверить, предъявлялся ли в указанный период судебный приказ взыскателем к принудительному исполнению и не истек ли на момент отмены судебного приказа трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, реализовывалось ли истцом его право на судебную защиту после получения судебного приказа и не было ли утрачено такое право к моменту подачи возражений должником.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что судебным приказом от 04.04.2017 с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" было взыскано 108 006, 59 руб, в том числе: 91 830, 01 руб. основной долг, 14 737, 45 руб. проценты, 1 439, 13 руб. неустойка.

В настоящем деле истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 370 304, 66 руб, в том числе, 91 830, 01 руб. основного долга, 278 474, 65 руб. процентов.

При этом, согласно расчету задолженности (л.д. 32 т.1) по состоянию на 20.09.2016 размер основного долга указан в одной графе, как 78 758, 57 руб, в другой графе по состоянию на 25.09.2019 указан в размере 91 830, 01 руб.

Из представленного расчета следует, что последнее предоставление кредитных средств по карте имело место 02.05.2016.

Судом не выяснено, каким образом вырос основной долг к 25.09.2019 до 91 830, 01 руб, при отсутствии сведений о предоставлении ответчику новых кредитных ресурсов после 02.05.2016, при том, что по состоянию на 20.09.2016 он был указан в размере 78 758, 57 руб.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина