Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4593/2024[88-5490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калабекова С.Э. к Конгапшеву А.А. о взыскании заемных денежных средств, по кассационной жалобе Конгапшева А.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калабеков С.Э. обратился в суд с иском к Конгапшеву А.А. о взыскании заемных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Калабеков С.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановым Р.Х. и ответчиком Конгапшевым А.А. составлен и подписан договор, согласно которому ответчику был передан аванс в размере "данные изъяты" руб. на оформление земельного участка и на оказание юридических услуг. По условиям договора в случае невозможности оформления земельного участка договор считается расторгнутым и аванс в указанном размере возвращается в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановым Р.Х. и Калабековым С.Э. заключен договор уступки права требования к Конгапшеву А.А. в размере "данные изъяты" руб, возникшего из расписки. До настоящего времени условия договора не выполнены, земельный участок, подлежащий оформлению, не оформлен. Ответчик не предпринял попытки погашения хотя бы части долга, встреч избегает.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года, исковые требования Калабекова С.Э. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Конгапшевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановым Р.Х. и Конгапшевым А.А. составлен и подписан договор, согласно которому ответчику был передан аванс в размере "данные изъяты" руб. На оформление земельного участка и на выполнение юридических услуг. В случае невозможности оформления земельного участка договор считается расторгнутым и аванс в размере "данные изъяты" руб. возвращается в течение недели.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Конгапшев А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество.

Из данного приговора следует, что Конгапшев А.А. пришел к соглашению с Бейтугановым Р.Х. об обязании в оформлении документов и последующей регистрации права собственности на имя Бейтуганова Р.Х. земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, находящегося в собственности Местной администрации г.о. Нальчик, расположенного по "адрес" за денежное вознаграждение, о чем в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор в простой письменной форме. Затем, Конгапшев А.А, осознавая, что выполнить условия договора с Бейтугановым Р.Х. в установленном законом порядке не может, задался преступным умыслом на совершение хищения данного земельного участка путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановым Р.Х. и Калабековым С.Э. заключен договор уступки права требования к Конгапшеву А.А. в размере "данные изъяты" руб.

На день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Конгапшевым А.А. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калабекова С.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора сторон не усматривается срок исполнения обязательств, истцом претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ,, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Доводы Конгапшева А.А. об истечении срока исковой давности в связи с тем, что стороне было известно о невозможности исполнения договора из приговора Нальчикского городского суда КБР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку условия договор сторон не оспорены, приняты ответчиком, но не исполнены.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что указанные выводы суда нельзя признать бесспорными, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки условиям договора относительно даты события расторжения договора и возврате аванса, которое определено невозможностью исполнения обязательств и о том, когда об этом стало известно заявителю.

Кроме того, в силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, после чего огласить решение суда, иначе нарушается тайна совещательной комнаты. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Как следует из протокола судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, судебное заседание начато в 11 часов и окончено в 14 часов 05 минут. После окончания рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена в 14 часов, далее указано на возвращение суда из совещательной комнаты и последующее объявление резолютивной части решения суда, судебное заседание объявлено оконченным в 14 часов 05 минут.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты заслуживают внимания. Так, согласно общедоступной информации на официальном сайте суда судьей Шапуленко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в судебном заседании рассмотрено заявление по другому делу N с иными участниками. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение районным судом процессуального закона оставил без исследования и внимания, при том, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.