Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8000/2006(28915-А03-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на землю, поскольку фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8000/2006(28915-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее - ООО "Новая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3278 от 14.09.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы не правомерным привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором были указаны не указанные в акте проверки нарушения общества при исчислении и уплате земельного налога, а также обществу необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) без учета его переплаты и налоговая база по НДС определена без исследования первичных бухгалтерских документов, договоров займа, неправильно определена также налоговая база по налогу на имущество.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 14.09.2005 N 3278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа в сумме 1 379 руб., начисления налога на имущество в сумме 3 417 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 843,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 683,40 руб. признано недействительным как несоответствующее положениям глав 15, 30 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая компания" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.

По мнению подателя кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты, являются незаконными в части привлечение к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на землю, поскольку судом проведено неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий принято решение от 14.09.2005N 3278 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 758 руб., в том числе 683,40 руб. штраф по налогу на имущество, 695,60 руб., по земельному налогу в размере 1 379 руб.

Также оспариваемым решением предложено уплатить НДС в сумме 1 402 721 руб., налог на имущество организации в сумме 3417,00 руб., пени за несвоевременную уплату суммы налога на имущество организации в сумме 843,11 руб., земельный налог в сумме 3 478,00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 570,39 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что общество не исполнило свои обязанности по полной уплате НДС, а также общество, как пользователь земельным участком в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" обязано производить платежи за землю своевременно и в полном объеме.

Указанное требование закона общество не выполнило, за что правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Новая компания" допущена неполная уплата НДС в общей сумме 1 054 089 руб., из которых на суму 226 440 руб. занижены вычеты по НДС в результате несоответствия данных налоговой декларации с данными книги продаж; неуплата 818 949 руб. за счет не отражения в книге продаж выручки, поступившей в кассу от розничной продажи товаров на сумму 5 368 667 руб.; 323 542 руб. за счет неотражения в книге продаж выручки, поступившей на расчетный счет предприятия, открытый в ОАО КБ Сибирское ОВК г.Барнаула на сумму 2 121 000 руб.; 12 64 95 руб. за счет неотражения в книге продаж выручки, оплаченной векселями на сумму 82 9243 руб.; 136 319 руб. за счет неисчисления НДС с суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет в банк и числящейся на 01.01.2005 по кредиту счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами"; в результате несоответствия данных налоговой декларации с данными книги продаж: завышен НДС на сумму 144 305 руб.; 19 529 руб. за счет неправомерного отнесения на вычетыв 2004 суммы НДС по счетам-фактурам, где покупателем является другое предприятие.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части правомерного доначисления земельного налога в размере 3 478 руб., и пени в сумме 570,39 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

Налоговым органом в результате проверки выявлена и зафиксирована в акте проверки неуплата налога на землю за 2004 год в сумме 3 478 руб. допущенная обществом за счет не исчисления налога на земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный в г.Рубцовске по ул.Комсомольская, 219.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

При этом кассационная инстанция отмечает, исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.03.2003 общество приобрело жилое здание, которое отчуждено 09.11.2004. С момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 29.04.2004 по дату утраты прав собственности на земельный участок оно являлось пользователем земельного участка.

Учитывая, что обществом допущено занижение налога на сумму 2 435 руб., налоговым органом обоснованно дополнительно за 3 месяца 2004 года начислен налог на сумму 1 043 руб. при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2004 по момент регистрации права собственности на земельный участок - 29.04.2004.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу по обоснованному доначислению земельного налога и соответствующих сумм пени.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Новая компания" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением о назначении кассационной жалобы от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Учитывая. что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24435/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая компания" в доход бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.