Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4612/2024[88-5693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Южный округ" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ООО УК "Южный округ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя ФИО3, ФИО3, действующего на основании доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Южный округ" обратилось в суд с иском к ФИО1 как к бывшему собственнику жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся на 2 декабря 2017 года, в размере 54 113, 42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

О существовании задолженности истцу стало известно 16 мая 2022 года, в ходе рассмотрения дела N по иску к новому собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением суда от 2 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, новый собственник помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 11 сентября 2016 года, принято решение о выборе ООО УК "Уют" в качестве управляющей компании, с которой 26 ноября 2016 года, заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ООО УК "Уют" поставлено на учет в налоговом органе - МИФНС N по Ставропольскому краю 7 октября 2009 года с присвоением ОГРН ФИО7 ИНН - ФИО8, КПП - ФИО9 которая с 1 августа 2018 года сменила наименование на ООО УК "Южный округ" (лист записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ФИО10) и согласно лицензии N от 30 апреля 2015 года ей предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению, текущему ремонту, жилого фонда, содержанию и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 в период с 17 ноября 2005 года по 20 декабря 2017 года, являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес", согласно выписки из ЕГРН от 16 февраля 2023 года. С 21 декабря 2017 года, собственником указанной квартиры является ФИО11 что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2023 года, предварительным договором купли-продажи квартиры от 28 ноября 2017 года, соглашением о задатке по предварительному договору купли- продажи от 28 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2016 года по январь 2020 года, прежним собственником квартиры, а также новым собственником, показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию не передавались, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, которым в пользу ООО УК "Южный округ" с ФИО3 взыскана задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 11 150 руб, из которых: водоснабжение - 5 415, 07 руб, водоотведение - 1 303, 68 руб, теплоэнергия на ГВС - 4 053 руб, тепловая энергия на отопление - 353, 71 руб, электроэнергия - 24, 07 руб, пени за просрочку внесения платы за коммунальные платежи и содержание за период с 1 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года, в размере 500 руб, задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2021 года, в размере 15 614, 91 руб, пени за просрочку оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб.

Судами установлено, что управляющей компанией ежемесячно выставлялись счета на имя ФИО1 по нормативу, в виду отсутствия в ее квартире приборов учета, а при продаже квартиры ею 7 декабря 2017 года было оплачено 32 918, 94 руб, в том числе начисления по ресурсам согласно норматива в размере 11 843, 75 руб, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 33, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п.п. 28, 29, 31, 42, 59, 60, 61 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года (ст.ст. 13, 61 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления коммунальных платежей предыдущему собственнику ответчику ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд правомерно исходил из того, что истец как профессиональный участник гражданских правоотношений, являющийся поставщиком коммунальных услуг, обязан следить за задолженностью, образующейся по коммунальным платежам, и ему еще в декабре 2017 было известно об имеющейся задолженности по "адрес", так как ответчик ФИО1 в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года не осуществляла оплату коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина