Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4618/2024[88-5488/2024]

УИД 26RS0003-01-2019-005031-56

дело N 88-5488/2024

дело N 2-2438/2020

в суде первой инстанции

24 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по иску Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика, по кассационной жалобе Пестуновой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что в связи со смертью Савченко А.Н. подлинник исполнительного листа отыскать невозможно.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года, заявление Савченко Ю.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Пестуновой М.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 21 февраля 2024 года и апелляционного определения от 11 апреля 2024 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года исковые требования Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика - удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб, проценты установленные договором в фиксированной сумме в виде 7 % в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года в сумме "данные изъяты" руб.; расходы за составление нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

23 марта 2021 года вынесено дополнительное решение суда, которым расторгнут договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пестуновой М.А. и Савченко А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года в части взыскания с Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. расходов за составление нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2438/2020, а именно: Савченко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменен на правопреемников: Савченко Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шарыгину В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N N был направлен в адрес взыскателя Савченко А.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Савченко А.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры по заявлению истца путем наложения ареста на имущество ответчика Пестуновой М.А. соразмерно заявленным исковым требованиям на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Каминовым И.З. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного по настоящему делу в отношении должника Пестуновой М.А. в пользу взыскателя Савченко А.Н, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника соразмерно заявленным исковым требованиям на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, а также пояснений самих сторон, иных исполнительных производств в отношении должника Пестуновой М.А. не имеется.

Удовлетворяя заявление Савченко Ю.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из того, что требования исполнительного документа ФС N не исполнены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, а поскольку судьба исполнительного листа ФС N неизвестна, по последнему месту проживания взыскателя обнаружить исполнительный документ не представилось возможным, у правопреемника или в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует; в связи с чем, пришли к выводу об его утрате, и посчитали возможным выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова