Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4638/2024[88-5738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Гареевой Д.Р, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 188700 рублей, неустойки в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 8 декабря 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 на сумму 250000 рублей. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Юридические действия, составляющие предмет договора от 8 декабря 2021 года (п. 1, 1, 1.2, 1.3) ответчиком не выполнялись. Срок действия договора на оказание юридических услуг истекает 8 декабря 2022 года. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 80000 рублей в связи с неисполнением ответчиком п. 1.1 указанного договора, но договорные отношения продолжали действовать, истец перечислил сумму государственной пошлины в размере 18700 рублей для подачи в суд искового заявления о взыскании со страховой компании АО "СОГАЗ" страховых сумм. Исполнитель (ответчик) обязался, согласно и.2.1.5 договора, в случае недостижения истцом правовой цели, указанной в п. 1.4 настоящего договора, вернуть заказчику (истцу) полученные от него денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, как фактически понесенные ИП ФИО2 расходы на исполнение указанного договора.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указала, что 8 декабря 2021 года между ИП ФИО12. и ФИО13. заключен договор об оказании юридических услуг, сроком на один год до 8 декабря 2022 года. Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора оплатила истцу 250000 рублей. Истец в соответствии с п. 2.2.1 договора привлекла к работе юриста ФИО6, на имя которого ответчик выдала нотариальную доверенность N 26АА4657784 от 2 февраля 2022 года с правом предоставления интересов ответчика во всех инстанциях. В соответствии с п. 2.2.1 договора истец через ФИО6 оплатила и привлекла к участию в предварительном следствии адвоката ФИО7, работа которого по договору является работой истца, что оговорено в условиях договора, которая продолжалась до конца июля 2022 года, пока сторона ответчика, вопреки изложенной до подписания договора позиции, не приняла решение инициировать прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым признала факт обоснованного отказа АО "СОГАЗ" в выплатах и лишила истца возможности достичь поставленной правовой цели, а, следовательно, изменив обстоятельства, при которых заключался договор, лишила истца возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, что является действием ответчика, направленным на фактическое прекращение договора в одностороннем порядке. Более того, ответчик 26 июля 2022 года отозвала у истца 80000 рублей, тем самым, нарушила п. 4.1 договора. В соответствии с п. 2.2.3 договора истец приостановила действие договора. 21 января 2023 года ответчик потребовал у истца вернуть 250000 рублей. ИП ФИО2 с требованием ФИО1 не согласилась, поскольку невозможность исполнения договора наступила по вине ответчика по встречному иску при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как ответчик (истец) понесла расходы по исполнению договора, при этом вернула истцу (ответчику) 80000 рублей, но ФИО1 настаивала на своем, что создало спор между сторонами.

Исполнитель по договору полностью исполнила условия п. 1.1 договора, расходы на исполнение данной услуги составила 15000 руб, что подтверждается банковскими справками о переводе юристу ФИО6 в размере 15000 руб. Обжалование отказа АО "Согаз" и Войсковой части в выплате страхового возмещения зависело от результатов предварительного следствия и разрешения уголовного дела в суде, включало обязанность участие адвоката, который привлечен исполнителем, стоимость которого оплачена в размере 50000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор об оказании юридических услуг N04-12/21К от 8 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 123700 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 20000 рублей, всего 155700 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 65000 руб, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, неустойки в размере 160000 рублей; штрафа в размере 115700 рублей, отказано; с ИП ФИО2 взыскано в доход бюджета города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4174 рубля; с ФИО1, в пользу ИП ФИО2 взыскано денежные средства в размере 65000 рублей;

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года суд постановил:решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 65000 рублей - к исполнению не обращать ввиду фактического зачета встречного требования к первоначальным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123700 рублей, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей. В остальной части это же решение, а также дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказать следующие юридические услуги: предпринять установленные законом меры по обжалованию решение Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от 12 января 2015 года N 03/0к/2015/ДГЗ/З, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего 17 апреля 2016 года в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО3 и обязанию в судебном порядке АО "СОГАЗ" выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты (п. 1.1 договора).

Стоимость указанных услуг по договору составила 250000 рублей (п. 4.1 договора). Оплата произведена в полном объеме.

ИП ФИО2 совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорному договору.

В июле 2022 года в процессе предварительного следствия, законные представители погибшего в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в результате чего дальнейшие действия истца по исполнению договора оказались бы безрезультатны для ответчика.

По требованию ФИО1 ИП ФИО2 произвела возврат 80000 рублей посредством банковского перевода.

Срок действия договора на оказание юридических услуг сторонами определен до 8 декабря 2022 года.

Решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2023 года, вступившее в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании действий ФИО1 по оплате 10 октября 2022 года ИП ФИО2 денежной суммы в размере 18700 рублей, действиями по исполнению условий публичной оферты по изготовлению искового заявления и подачи в суд акцептом, отказано.

Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года ответчиком получено заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 года на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ИП ФИО8 представлены суду копии кассовых чеков, подтверждающие несение фактических расходов во исполнение договора об оказании юридических услуг N04-12/21К от 8 декабря 2021 года, а именно, банковскими чеками от 27 января 2022 года и 10 декабря 2021 года о переводе юристу ФИО6 денежных средств в размере 15000 рублей.

Обжалование отказа АО "СОГАЗ" и Войсковой части в выплате страхового возмещения зависело от результатов предварительного следствия и разрешения уголовного дела в суде, включало обязанность участие адвоката, который привлечен исполнителем, стоимость которого оплачена в размере 50000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 6 июня 2022 года.

Иных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420.1, 782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года), позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг; из условий спорного договора не следует, что плата за оказание юридической услуги осуществлялась в зависимости от достижения положительного или желаемого клиентом результата, в силу чего, суд обоснованно отклонил довод истца о предоставление некачественной услуги; поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства несения расходов на сумму 65000 руб, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 123700 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета 250000 рублей (оплата по договору) - 80000 рублей (возврат денежных средств по требованию ФИО1) - 65000 рублей (подтвержденные расходы исполнителя) = 105000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику и наоборот.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом учтены как суммы перечисленные ФИО1 ИП ФИО2, так и суммы, перечисленные ИП ФИО2 ФИО1, в том числе и сумма, подлежащая уплате в качестве государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая расчет произведенный судом арифметически неверным, не учел сумму в размере 18700 рублей, перечисленную ФИО1 ИП ФИО2 при расчете подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неверный расчет суда апелляционной инстанции привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Д.Р. Гареева