Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-4639/2024[88-5585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова М.С. к Падиевой М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Белобородова М.С. и Падиевой М.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белобородов М.С. обратился в суд с иском к Падиевой М.Ю. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного акта по делу N N в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Белобородов М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Торговый дом "Нина", заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере "данные изъяты" рублей по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Падиевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства N N, а также договор поручительства N к дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым Падиева М.Ю. отвечает солидарно по обязательствам заемщика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом "Нина", Падиевой М.Ю, Абрамяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с названных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (штраф) на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойку (штрафы) на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). На основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Определением Пятигорского городского суда от 15 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство, в результате которого кредитор ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен на правопреемника Белобородова М.С. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом сумму.

Решением Пятигорского городского суда от 10 октября 2023 года исковые требования Белобородова М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года в части удовлетворения требований Белобородова М.С. к Падиевой М.Ю. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N изменено, снижен размер взысканной суммы до "данные изъяты" рубля.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белобородовым М.С. и Падиевой М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом "Нина", Падиевой М.Ю, Абрамяну К.А, Согомоняну В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилвзыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Нина", Падиевой М.Ю, Абрамяна К.А. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штраф на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, штрафы на просроченный проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) N, государственной регистрационный номер N, установив способ продажи - публичные торги. В удовлетворении встречных исковых требований Падиевой М.Ю, Абрамяна К.А. к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа в отношении Падиевой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) N N, Белобородов М.С. приобрел у ПАО КБ "ЕвростиБанк" право требования в виде ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, процентов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передаются солидарные права к ООО "ТД "Нина", Падиевой М.Ю. и Абрамяну К.А. в общем объеме "данные изъяты" руб. в связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора в результате частичного погашения объем подлежащих передаче прав требования уменьшился.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на процессуального правопреемника Белобородова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПАО КБ "ЕвростиБанк" в лице конкурсного управляющего на Белобородова М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Падиевой М.Ю, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда, исчисленных от суммы "данные изъяты" руб, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере "данные изъяты" руб. погашена, следовательно, проценты подлежат начислению на сумму "данные изъяты" руб, пришел к выводу, что с учетом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафных процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истцу было уступлено право требования по взысканию суммы "данные изъяты" руб, исчисленной на дату заключения договора, в связи с чем, проценты в порядке ст.395 ГК РФ должны быть взысканы за период с даты исполнения договора уступки права требования судом отклонены.

Проверяя решение первой инстанции и соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 25 мая 2020 года по 07 января 2021 года, постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам основного долга, если договором предусмотрено начисление неустойки за их невозврат, а также к суммам штрафа и пеням. В связи с тем, что по условиям договора поручительства за неисполнение условий кредитного договора истец вправе применять меры ответственности в виде взыскания с поручителя неустойки и, соответственно, продолжить ее начисление до полного погашения долга, то оснований для взыскания с Падиевой М.Ю. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, начисленных на взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, за исключением судебных расходов, в данном случае не имеется, а потому решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной суммы до "данные изъяты" руб, исчисленной от суммы взысканных по решению суда судебных расходов "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.