Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4655/2024[88-7604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.И, поддержавшей доводы кассационной инстанции, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, 09 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", под управлением ФИО8, и "данные изъяты", принадлежащему истцу ФИО1, которому был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

28 ноября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Письмом от 19 декабря 2022 финансовая организация отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19 ноября 2022 страховым случаем.

29 марта 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 21 июня 2023 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 338696 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца в финансовым уполномоченным установлено отсутствие оснований для выплаты неустойки со стороны СПАО "Ингосстрах", так как неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки установлен судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая довод жалобы о необоснованном размере морального вреда, указала, что суд первой инстанции верно взыскал моральный вред, определив к взысканию 5000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела была учтена степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим и несвоевременным исполнением страховщиком обязательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией кассационного суда отклоняется. Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов