Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4658/2024[88-5742/2024]

по делу N 88-5742/2024

N дела 2-3760/2023

в суде первой инстанции 07МS0045-01-2023-002517-68

03 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" на апелляционное определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2023 года исковые требования Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" удовлетворены.

Апелляционным определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2023 года изменено.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 20.05.2020 по 30.09.2022г основной долг в размере 10822, 80 руб, пени в размере 3929, 42 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 701, 70 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены, поэтому требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии соответствующего заявления ответчиком до вынесения решения судом первой инстанцию, и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, которое в силу положений части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2024 год отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная