Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4660/2024[88-5741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере фактически понесенных расходов 797481, 69 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 174650 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16643 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 08 декабря 2022 года в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" г/н N управлением ФИО2, "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5, "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ее автомобиль "данные изъяты" г/н N получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель "данные изъяты" г/н N ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX N, ее автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ТТТ 7016509125.

С целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОГАЗ".

Ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Согласно счету N0043443-1 от 20.12.2022 года ООО "Ти Си Эйч П" реальная стоимость фактического ремонта ТС "данные изъяты" г/н N составила 1232589 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N256-Д/01-2023 от 31.01.2023 года утрата товарной стоимости ТС "данные изъяты" г/н N, пострадавшего в ДТП от 08.12.2022 года, составляет 174650 рублей.

По мнению истицы с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцом материальный ущерб в размере 1232589 рублей - 400000 рублей = 832589 рублей, а также УТС в размере 174650 рублей (как указано в первоначально заявленных требованиях, без учета позднее внесенных изменений заявленных требований).

Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере фактически понесенных расходов в сумме 797481 рубль 69 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 174650 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11174 рубля 82 копейки, в остальной части о взыскании государственной пошлины в размере 5468 рублей 18 копеек - отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 величины утраты товарной стоимости отменено и принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 174650 рублей.

Решение суда в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату государственной пошлины изменено, увеличен его размер с 11174 рублей 82 копеек до 16060 рублей 49 копеек.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, что истцом не было представлено доказательств тому, что в досудебном порядке обращался к страховой компании для получения УТС и финансовому уполномоченному по вопросу получения УТС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 08 декабря 2022 года в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО2, "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5, "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022 указано, что ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на автомашину "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5 и от удара автомашину ФИО2 откинуло на автомашину "данные изъяты" г/н N, принадлежащую истцу ФИО1

В результате ДТП причинены значительные механические повреждения автомашине "данные изъяты" г/н N, принадлежащей истцу ФИО1, а именно: капот, передний бампер слева, левая фара, левое переднее крыло, левый передний диск, левая птф, накладка переднего бампера нижняя.

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС "данные изъяты" г/н N ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX N

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ТТТ N.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ", по страховому акту от 21.12.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N032901 от 22.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N256-Д/01-2023 от 31.01.2023, утрата товарной стоимости ТС "данные изъяты" г/н N, пострадавшего в ДТП от 08.12.2022 года, составляет 174650 рублей.

Определяя размер УТС, эксперт привел расчет, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, вида, характера и объема повреждений

Разрешая настоящие требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании УТС, указав, что материалами дела не установлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для расчета УТС.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции доказательств досудебного обращения по вопросу УТС, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов