Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4673/2024[88-5928/2024]

Nдела 2-3258/2023

N 88-5928/2024

9 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "УЮТ" к Киповой ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО УК "УЮТ" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Уют" обратилось к мировому судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с иском к Киповой Д.М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с 10.10.2021 г. по 10.10. 2022 года размере 16 127, 42 руб, пени в размере 5 665, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Киповой Д.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО УК "Уют" предоставляя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги собственникам помещений данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 10.10.2021 г. по 10.10. 2022 г. образовалась задолженность в размере 16 127, 42 руб, на которую начислены пени в размере 5 665, 17 руб.

Общее собрание собственников помещений (протокол N 1 от 26.09.2022г.) в многоквартирном "адрес" в городе Нальчике приняло решение об отказе от услуг по управлению домом, предоставляемых предшествующей управляющей организацией - ООО УК "Уют", о расторжении договоров управления МКД, и о выборе в качестве управляющей организации ООО ФСБ СК "ЩИТ" и о заключении с ней договора управления МКД.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнял, что привело к образованию задолженности и, согласившись с расчетом истца, взыскал денежную сумму в размере 21 792 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств проведения работ по содержанию общего имущества, как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего ответчику жилом помещении, не представлен оригинал протокола общего собрания, которым был утвержден тариф, указанный в расчетах истца, а также смета или иной документ, которыми бы устанавливалось, какие именно работы и услуги входят в размер взноса на содержание общего имущества нежилого помещения. Кроме того, Управляющей компанией не выполнены требования ст. 155 ЖК РФ по направлению ответчику платежных документов (квитанций) по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период. Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.