Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4675/2024[88-5744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, ИП ФИО2, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО7Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 211342 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 истец обратился к ответчику за оказанием услуг по устранению неисправности автомобиля, а именно свиста в месте нахождения турбины и снижения мощности двигателя автомобиля "данные изъяты". Ответчиком было предложено снять турбину, произвести диагностику на стенде и определить причину неисправности, устранить ее. Также было предложено удалить из системы автомобиля катализатор, который уже неисправен и влияет на работу турбины, и заменить его на пламегаситель, на что истец согласился. Всего за работу было оплачено 21000 рублей.

Однако неисправность не была устранена, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком, составляет 211342 руб, что подтверждается счетом на оплату ООО "СБСВ-Ключавто М" от 16.05.2023 г. После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить вышеуказанную сумму. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что работы им были выполнены качественно.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание суда кассационной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 07.11.2022 ФИО7Н. обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, и просил устранить свист в месте нахождения турбины и причину снижения мощности двигателя автомобиля. Истцу было предложено проверить турбину, удалить из автомобиля катализатор, поскольку истек срок его службы.

Как указал истец, он согласился с предложенным ремонтом и 10.11.2022 прибыл к ответчику для проведения соответствующих работ.

Однако после проведения работ причина неисправности устранена не была и 17.11.2022 истец вновь обратился к ИП ФИО2

Как следует из заказ-наряда N1914 от 10.11.2022, расходной накладной к заказ-наряду N1914 от 10.11.2022, ИП ФИО2 произвел истцу следующие виды услуг: снятие/установку турбины стоимостью 6000 руб, диагностику - 4000 руб, запасные части - 11000 руб, оплаченные истцом согласно чеку от 10.11.2022.

Согласно заказ-наряду N1932 от 17.11.2022, расходной накладной к заказ-наряду N1932 от 17.11.2022, счету на оплату N1932 от 17.11.2022, ИП ФИО2 произвел истцу следующие виды услуг: чистка системы ЕГР на сумму 3000 руб, запасные части - 3700 руб, оплаченные истцом согласно чеку от 17.11.2022.

Истец считает, что в результате некачественного ремонта он понес убытки на сумму 211324 руб, что подтверждается счетом на оплату МиК0000278 от 16.05.2023 г, выставленным ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М".

Определением суда от 19.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N39/2023 от 07.09.2023 на момент осмотра автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, недостатки в работе механизма турбокомпрессора отсутствуют; деформация плоскости примыкания на головке блока цилиндров и выпускного коллектора (в месте сопряжения ГБЦ) не имеется; каталитический нейтрализатор отработанных газов автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, находится в рабочем состоянии с учетом технических характеристик автомобиля и рекомендаций завода-изготовителя, а также произведенного исследования не мог; по произведенным ответчиком ИП ФИО2 ремонтным операциям автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, отсутствует технологическая документация завода изготовителя в части устранения заявленных неисправностей, поскольку в целях минимизации стоимости ремонта производитель не регламентирует выполнение данных видов работ, и ремонтная организация в данном случае не руководствуется регламентом производителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение эксперта ООО "СК ЭКЦ" N39/2023 от 07.09.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что недостатки работ ИП ФИО2 по ремонту автомобиля в ходе экспертных исследований, не выявлены. Кроме того, суд отметил, что именно истец определилвид устранения неисправности автомобиля - ремонт, а не замену вышедших из строя деталей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Как указала судебная коллегия, из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что устранение установленной неисправности катализатора возможно двумя способами: замена каталитического нейтрализатора в сборе и удаление внутреннего блока каталитического нейтрализатора с установкой пламегасителя и последующей корректировки прошивки блока управления двигателя. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае решение относительно выбора варианта ремонта (замена либо ремонт) лежит исключительно на владельце транспортного средства, а соответствие ремонтных работ зависит не от технологии завода-изготовителя, а от сделанного выбора владельца автомобиля в части ремонта. Поскольку истцу было предложено произвести замену каталитического нейтрализатора, от которой он отказался в виду высокой стоимости и согласился на удаление катализатора и установку пламегасителя, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы выполнены в соответствии с пожеланиями истца, при этом ответчиком были даны рекомендации о необходимости замены каталитического нейтрализатора.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что произведенные ответчиком работы носили обоснованный характер, на их проведение истец дал согласие, требований об устранении недостатков не заявлял, и после произведенных работ на протяжении восьми месяцев эксплуатировал автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения дела с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих являлось установление не только факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, на которое согласился истец, но и установление причины выхода из строя транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр", суд первой инстанции вопрос об определении причин поломки транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшей поломкой перед экспертом не ставил.

Проведение исследования по вопросу наличия недостатков в работе механизма турбокомпрессора и соответствия произведенных работ регламенту выполнения данных работ, не свидетельствует об установлении судами вышеприведенных обстоятельств, которые имеют значение для определения причин неисправности и наличия связи с конкретными действиями исполнителя и установления наличия права истца для возмещения убытков.

Данные юридически значимые обстоятельства, для установления которых также требуются специальные познания, судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды двух инстанций без мотивированного обоснования отсутствия причинно-следственной связи между произведенными работами и поломкой автомобиля истца, пришли к изложенным в обжалуемых судебных актах выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Д.Р. Гареева