Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4680/2024[88-5743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Алиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО2-Алиевича к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения (подвала), применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2-Алиевича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 X.М.-А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом), указав, что является собственником этого нежилого помещения, а ответчик хранит в нем свое имущество, чем нарушаются его права.

ФИО2-А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) от 16 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что спорный подвал принадлежит всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и оспариваемая сделка является ничтожной на основании положений ст. 166-168 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2-А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2-А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены.

Суд обязал ФИО2-А. убрать свое имущество из подвального помещения литер А площадью 143, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, устранив таким образом препятствия в пользовании последним принадлежащим ему имуществом.

Встречные исковые требования ФИО2-А. к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО2-А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при разрешении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами постановления указанным требованиям в полной мере с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2-А. является собственником "адрес" в "адрес" РСО-Алания на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 октября 1998 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2010 года признано право собственности Республики Северная Осетия-Алания на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (подвал), площадью 550, 9 кв.м.

23 марта 2012 года ООО "Алан" приняло подлежащее приватизации имущество компании ГУП "Алан", расположенное по адресу: "адрес", в том числе, нежилое помещение Литер "А" (подвал), общей площадью 550, 9 кв.м.

20 декабря 2012 года ООО "Алан" заключило с ФИО5 договор купли-продажи помещения (Литер "А"), площадью 212, 5 кв.м.

13 июля 2019 года собственником нежилого помещения (Литер "А") площадью 212, 5 кв.м, стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону супруг ФИО5 - ФИО6

С 16 июля 2019 г. собственником помещения (Литер "А"), площадью 212, 5 кв.м, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 г, заключенного с ФИО6

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось в собственности Республики Северная Осетия-Алания на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 15 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, которым Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания распорядилось в установленном законном порядке, право собственности на нежилое помещение (подвал) литер "А", площадью 212, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 без нарушений требований закона. Истец, как собственник указанного имущества имеет право им владеть и распоряжаться, а ответчик чинит препятствия в пользовании этим имуществом.

Судом установлено, что первая квартира в жилом доме по "адрес" в "адрес" была приватизирована 15.09.1992 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2-А. суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях обслуживания нежилых (торговых) помещений на 1 этаже жилого дома, не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, судебная коллегия указала, что признание оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не восстановит право пользования ФИО2-А. нежилым помещением, поскольку решение Арбитражного Суда РСО-Алания 15 сентября 2010 года незаконным не признано, последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО2-А. не обжалованы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2-А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу, исходя из первоначально заявленных исковых требований, их обоснования, с учетом положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, что истец является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив дату приватизации первой квартиры, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях обслуживания нежилых (торговых) помещений на 1 этаже жилого дома и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем оно не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственнику принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Алан" приняло подлежащее приватизации имущество, в том числе, нежилое помещение Литер "А" (подвал), общей площадью 550, 9 кв.м.

С 16 июля 2019 г. собственником помещения (Литер "А"), площадью 212, 5 кв.м, является ФИО1

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, суд в нарушение вышеприведенных положений закона не установилкакой частью спорного подвала пользуется ответчик ФИО2-А. с учетом передачи ФИО1 имущества площадью 212, 5 кв.м. при общей площади нежилого помещения литер "А" (подвал) 550, 9 кв.м, относится ли занимаемая ответчиком часть к приобретаемому ФИО1 на основании договора купли-продажи имуществу, и было ли известно ФИО1 на момент приобретения подвального помещения о наличии лица, осуществляющего пользование нежилым помещением на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства в ходе разрешения спора по первоначальному иску не были установлены судом первой инстанции должным образом, от установления конкретного имущества, приобретенного истцом и используемого ответчиком, суд уклонился.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения устранены также не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2-А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2-Алиевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов