Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4698/2024[88-5668/2024]

УИД 26MS0263-01-2020-000302-68

дело N 88-5668/2024

дело N 2-97/2024

в суде первой инстанции

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по Курбановой П.М. к Полянскому Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Курбановой П.М. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова П.М. обратилась в суд с иском к Полянскому Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 460.500 руб, понесенных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 9.500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7.900 руб.

Одновременно при подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 р/з N, принадлежащего Полянскому Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 р/з N, принадлежащего Полянскому Е.Е, до исполнения решения суда.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Курбановой П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указали на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, учитывая, что согласно постановлению о наложении административного штрафа в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21213 р/з N, в связи с чем при принятии обеспечительных мер могут быть затронуты права третьих лиц.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова